Para conocer a Noam Chomsky, no nos podemos limitar a decir quién es, sino saber qué ha sido, cuál es su pensamiento; como estadounidense, cuáles aportes ha hecho para que sus compatriotas y el mundo conozca las cosas ocultas del sistema hegemónico que encabezan los poderes político y económico de Estados Unidos. Lo ideal para conocerlo es visitar su propio sitio web que, aunque está en inglés, pueden activar la opción de traducir la página y obtendrán toda su obra bien clasificada: entrevistas, videos, libros, discursos, Etc.
Chomsky es un prestigioso intelectual, profesor universitario, lingüista, filósofo, autor y analista político. Nació en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928. Profesor emérito de lingüística en el Massachsetts Institute of Technology (MIT) . Está considerado una de las más prestigiosas figuras en esa rama durante el siglo XX. Su obra es extensa y está recogida ampliamente en su mencionado sitio web.
Particularmente, quiero recomendarles la entrevista Capitalism, Europe and The World Bank (Capitalismo, Europa y el Banco Mundial). Esta la escogí entre cientos de la lista, por ser la primera que leí y en la cual hay algunos datos interesantes sobre las empresas Ford y Chrysler; cómo ésta última es un desprendimiento de la primera y, lo más importante, el por qué; lo cual considero debe interesar ante la situación de ambas empresas hoy. Pero hay muchos datos sobre el sistema financiero e industrial muy intersantes, abordados con gran maestría, como ducho profesor que es. Mi recomendación es sólo para estimular la lectura y el aprovechamiento de la valiosa y extensa obra de Chomsky. No temamos a la verdad, pues ella está presente y latente de manera irremediable. A los amigos que siguen éste blog en Florida, así como en New York, New Jersey, Massachusetts; y los de Europa, en Milán, Italia y mis amigos que me han leído en Barcelona, España, y que los han motivado para intercambiar en chats y video llamadas en Skype, tienen aquí la oportunidad de conocer las partes de la política y la economía capitalista que no se ven a simple vista; esas partes ocultas que, por importantes, las ocultan expresamente.
Ya antes había visto y escuchado entrevistas que le han hecho en el programa La Mesa Redonda Informativa, por Cubavisión Internacional; pero navegar a lo largo de su sitio web, me está ayudando a ser más firme en mis convicciones; me hace volver al recuerdo de aquel final de un discurso del Che, brotado de su conciencia preclara, al afirmar, mostrando uno de sus meñiques: "...no se puede confiar en el imperialismo, ni un poquito así; ¡nada!". Una cita oportuna ante la algarabía suscitada por Obama.
Dicho lo anterior, debo aclarar a los lectores, que Noam Chomsky no es socialista; no es comunista; de serlo, ¿habría desarrollado su labor en instituciones estadounidenses de tanto prestigio?. Claro que no, aunque para el poder imperial, en éste mundo no hay que ser tal o cual cosa; para ellos, cada individuo es lo que se les antoje a sus intereses. Recordemos cuán dificil le hicieron la vida a Charles Chaplin; recordemos, además, que nunca se aclaró ni interesó hacerlo, la muerte de John Lennon. Realmente aquellos eran tiempos diferentes; pero, aunque el imperio no cambia, la bien ganada autoridad moral de Chomsky, hay que respetarla.
Por considerarlo de interés y muy bien logrado, reproduzco en la presente entrega el artículo escrito por Randy Alonso Falcón, director de La Mesa Redonda Informativa del canal Cubavisión, sobre los escándalos en el sector financiero de Estados Unidos, a propósito de la crísis que pagan los contribuyentes.
Ultrajante RANDY ALONSO FALCÓN
Así catalogó Barack Obama el actuar de los usureros del imperio. Cada día se destapan nuevas fechorías de los banqueros, que construyeron fortunas de ilusiones para tirar después a muchos desde los rascacielos de las pérdidas.
PRIMAS BOCHORNOSAS
En medio de la profundización de la crisis que ha acabado con más de 4 millones de empleos, se ha revelado que las empresas de Wall Street pagaron en el 2008 más de 18 000 millones de dólares en primas.
A los banqueros poco les importa que el Estado haya tenido que sacarle a los contribuyentes más de 700 000 millones de dólares para intentar rescatar las instituciones financieras y la economía, o que el nuevo gobierno haya obtenido del Congreso otros 700 000 millones con el mismo fin.
Escandalizado, el presidente Obama declaró recientemente: "Cuando vi un artículo en el que se señalaba que los banqueros de Wall Street se otorgaron a sí mismos 20 000 millones de dólares en primas, la misma cifra del 2004, en momentos en que la mayoría de estas instituciones estaban al borde del colapso y pedían a los contribuyentes que los ayudaran, y cuando estos se encontraron en la difícil situación de que si no daban su ayuda, la totalidad del sistema se desmoronaría sobre sus cabezas, ese es el colmo de la irresponsabilidad. Es vergonzoso..."
Una mirada a las finanzas de los ejecutivos que condujeron al descalabro de las grandes entidades financieras dan fe del desparpajo: Richard Fuld, director ejecutivo del colapsado banco de inversiones Lehman Brothers, cobró desde el 2000 unos 500 millones de dólares en salarios y bonos. Fuld posee una casa de 14 millones de dólares en Florida y otra repleta de obras de arte en Idaho.
John Tain, el último presidente del absorbido Merrill Lynch, se embolsó unas regalías de 15 millones de dólares en apenas nueve meses de trabajo, pues había sido nombrado en su puesto a principios del 2008. Su antecesor, Stan O¢ Neal, se retiró con una dádiva de 161 millones de dólares, después que la entidad que dirigía admitiera pérdidas por 8 000 millones.
Vikram S. Pandit, el jefe ejecutivo de Citigroup, el mayor ente bancario norteamericano hasta el 2008 y que fue beneficiado con fondos públicos del paquete de salvamento tras un año de multimillonarias pérdidas, recibió una compensación de 38,2 millones de dólares; Kerry Killinger y Alan Fisherman, del quebrado Washington Mutual, recibieron 44 millones y 19 millones, respectivamente; Ken Thompson, del desaparecido Wachovia, se embolsó un despido de 42 millones y James Cayne, del quebrado Bearn Stearns, 13 millones. "Paracaídas dorados", les llamó la prensa y los ciudadanos a estos espléndidos retiros para quienes condujeron a la bancarrota al sistema financiero.
UN CASO ESCANDALOSO
Lo de la aseguradora American International Group (AIG) es el colmo de la desvergüenza.
La gigante del seguro se vio obligada en el 2008 a pedir el rescate urgente del gobierno. Sus pérdidas vinculadas al negocio hipotecario fueron enormes. Solo en el último trimestre del pasado año, la compañía reportó una pérdida de 61 700 millones de dólares, la mayor pérdida corporativa en la historia.
La Casa Blanca buscó evitar un desplome que hubiera afectado a millones de personas en todo el mundo y le concedió cuatro sucesivos préstamos a AIG, por un monto total de 173 000 millones de dólares, quedándose con el 80% de la aseguradora.
Pero ni las brazas que consumían la compañía, ni el malestar de los contribuyentes que ven ir su dinero a manos de irresponsables, frenaron el descaro y la codicia de estos bankgster (gánster bancarios).
En medio del vendaval, y recién recibido el primer paquete de salvamento, los principales ejecutivos de AIG se fueron con sus esposas a un hotel de lujo en las playas de California a rumiar sus penas. El gasto que pagó la compañía por la aventura de fin de semana ascendió a más de 400 000 dólares.
Ahora, AIG acaba de pagarles a sus ejecutivos y al personal del área financiera 218 millones de dólares en bonos y otras prebendas por sus servicios en el 2008, pese a las enormes pérdidas de la aseguradora. El tema se ha convertido en un escándalo nacional que ha puesto contra la pared al gobierno y ha movilizado a los medios y a la opinión pública. La cólera popular es creciente en una nación donde millones de personas han quedado desempleadas y donde la brecha de los ingresos se acrecienta; un estudio del 2007 demostró que la remuneración media de un alto cargo empresarial era 411 veces más alta que la de un asalariado medio.
El consejero Económico Nacional de la Casa Blanca, Larry Summer, calificó los pagos como escandalosos, durante una entrevista para el programa This Week, de la cadena televisiva ABC, y clamó por regulaciones futuras sobre el pago de primas. "Hay una buena cantidad de cosas terribles que han sucedido en los últimos 18 meses, pero lo ocurrido en AIG es lo más escandaloso", señaló.
El argumento de AIG y otras firmas para defenderse de las numerosas críticas es que esos altos incentivos son la única forma de "retener el talento". La respuesta de Barney Frank, el demócrata que encabeza el Comité de Finanzas de la Cámara, fue ríspida: "¿Talento que se va? ¡Buena idea! Yo no lo quiero después de lo que han hecho".
El presidente Obama ha reclamado que los ejecutivos beneficiados devuelvan el dinero. El Congreso no ha tenido más remedio que actuar ante el escándalo y ha aprobado en la Cámara de Representantes un proyecto de ley que grava en un 90% las primas que reciban los asalariados cuya remuneración supere los 250 000 dólares anuales, en las empresas que reciban fondos del Estado. El Senado también considera un proyecto de sanción fiscal, pero que solo llegaría al 35%.
La medida ha causado estupor en el mundo de los negocios y gigantes como el Citigroup, beneficiarios de fondos públicos, anuncian que discutirán con el Congreso. Mientras tanto AIG, de manera sigilosa, presentó hace un mes una demanda en los tribunales contra el gobierno estadounidense para obtener la devolución de más de 300 millones de dólares en impuestos. Los costos legales de la demanda se pagan con dinero de los contribuyentes, según informó el diario The New York Times. ¡Qué clase de cara!
SÍ PERO NO
Tales fechorías no son prácticas únicamente en Estados Unidos. Varios gobiernos europeos se han quejado del mismo fenómeno, presionados por su opinión pública. La cruzada contra los bonos comienza a tomar fuerza por doquier.
Lo que es ingenuo creer, como señalan en su discurso los políticos, que la crisis es el resultado únicamente de los manejos corruptos de los banqueros y la falta de regulación. Las causas son más profundas y apuntan a su sistema carente de moral, de límites al individualismo feroz y a la codicia, injusto por esencia y excluyente. "Socialismo o barbarie", sigue siendo la disyuntiva para la especie humana.
Ya escribí "HIPOCRESIA POR DOQUIER"el 23 de agosto del 2008. Como es una realidad omnipresente, se nos manifiesta diariamente, en cualquier circunstancia, en cualquier estamento, en las actitudes y discursos de "importantes personalidades" como el más refinado fariseísmo. Se nos manifiesta agazapada en los medios de comunicación y en las leyes que redactan los modernos escribas. Es importante que los ciudadanos estén en capacidad de identificar la hipocresía cotidiana; esa que está a la vista, así como la que practican quienes, encubiertos por unos finos modales y esmerada educación, nos cautivan con la palabra rebuscada, pero envenada y traicionera, complementándola con limosnas ofensivas a la dignidad humana. Todo en nombre de una supuesta democracia y hasta en nombre de Jesús, bendecidos por la jerarquía cristiana, cómplice permanente desde el mismo momento que Cristo dejó La Tierra.
Mi problema no es con Dios ni con Jesús; tampoco con el cristianismo como doctrina. Todo lo contrario: el cristianismo es moral y ético; coherente y humano. El problema está en la cúpula romana y en los altos estamentos protestantes. Las iglesias, como los partidos políticos, tienen una masa que constituye la base. Esa base, en ambos casos, son "pastoreados" como ovejas inofensivas. La diferencia entre oveja y ser humano la sabemos: a las ovejas no hay que convencerlas de nada, al ser humano sí; las ovejas son mansas por naturaleza; el ser humano reacciona. Sin embargo, a pesar de reaccionar, se le puede domar como a las ovejas o al caballo impetuoso. Sea mediante el recurso de infundir miedo, sojuzgarlo o engañarlo, se logra la dominación, la alienación de la conciencia.
La concepción por parte de la clase dominante de los métodos más eficaces para llevar a cabo sus propósitos, encontró en el mismo conocimiento que desarrollan el pensamiento y la experiencia, el recurso ideal: negar la posibilidad de que conocimientos y experiencias se masifiquen; asegurarse de que no lleguen al individuo en toda su mangnitud; que se queden en esa élite dominante; en otras palabras, negar o limitar al máximo la educación a quienes quieren dominar. El ordenamiento de la vida social, las leyes que regirán y las reglas de convivencia y participación en las riquezas, son atribuciones exclusivas de dicha élite. Se trata de una segregación en función de categorías subjetivas (rangos, clases, alcurnia o linaje; términos contrapuestos a plebeyo, chusma, vulgo, Etc.). El privilegio de accesar a los conocimientos está distribuído con premeditación diabólica entre las élites compuesta por El Capital, El Estado (clase política), y El Clero (en conjunto, Los Fariseos). En favor de dicho conjunto, existen super estructuras diseñadas para dar apoyo logístico: Prensa, Fuerzas Armadas, industria del espectáculo, sistema educativo deficiente, Etc., (conjunto de Los Escribas).
Llama la atención que, enfrentando Jesús a escribas y fariseos de su época, quedando ésto plasmado en en Nuevo Testamento, el fariseísmo sea practicado por muchos, en gran cantidad, de manera institucional, por quienes predican su palabra. Los fariseos modernos están supuestos a ser los capitalistas; pero, parece ser que, tras la partidad de Cristo, los fariseos de aquella época ejercieron el poder económico para amedrentar, ante el mensaje de Cristo: "Por tanto, mirad, yo os envío profetas, sabios y escribas; de ellos, a unos mataréis y crucificaréis y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad...".
La transcripción que hice del Apóstol Mateo, en la entrega anterior, no tiene dificultad ninguna para entenderla y cotejarla con las conductas de nuestros capitalistas, políticos, periodistas, juristas y clérigos; conductas generalizadas, en algunos países, con cierta moderación; en otros, con gran exageración y en muy pocos se lucha seriamente por erradicarlas. Lo lamenetable es, que a nivel de la población común y corriente, dichas conductas se están convirtiendo en una especie de modelo a seguir, tornándose la lucha por contrarrestarlas mucho más difícil.
En el mundo actual, el cual ha llegado a un punto en el trayecto de la vida humana, animal, vegetal y ambiental, que con urgencia amerita de esfuerzos combinados de la inteligencia humana para intentar revertir parte de lo dañado en dicho trayecto, la hipocresía, en lugar de disminuír ante la seriedad de los problemas actuales, crece con implacable indolencia e insolencia. Ante la crisis global, se han estado adoptando posiciones por parte de líderes tradicionalmente conservadores o tímidamente liberales, en favor de cambios en los ámbitos político, económico y social, ante la incertidumbre del desenlace de dicha crisis, no sólo en cuanto al "cuando", sino también en cuanto al "cómo". Hay una guerra de teorías por parte de los economistas; se nota una desesperación en el ala conservadora por explicar causas y efectos que van variando en la medida que van fracasando las medidas que se toman. Hasta en esos casos está presente la hipocresís de los modernos fariseos.
En nuestro país, con riquezas aparentemente inagotables (toda la vida ha sido saqueado y todavía queda para sostenernos ante la crisis), es indispensable, siempre que la voluntad política se imponga, una definición responsable e inquebrantable para enfrentar los grandes retos. Responsable, porque las medidas no deben quedarse enunciadas en sonoros discursos; inquebrantable, porque, una vez tomadas medidas funcionales, no deben cesar ante presiones de intereses egoístas que siempre estarán dispuestos a sacar máximos beneficios a la crisis. Hay que tener cuidado con posiciones coyunturales, detectar la hipocresía en cada discurso, pronunciamiento o medida, porque: "Los escribas y fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan, hacedlo y guardadlo;pero no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen."
Próxima entrega: ¿Fidel con Leonel o Leonel Vs. Fidel?
¿Cuáles son nuestros escribas y fariseos?. ¿En dónde están enquistados, cometiendo sus desmanes?. ¿Cómo han interpretado las iglesias cristianas el enfrentamiento de Jesús con los escribas y fariseos?. Les dejo el texto bíbilico en ésta entrega. En la próxima, desarrollaré el tema. Les ruego leerlo e interpretarlo con criterios propios, a fin de que puedan contrastarlos con los míos, o ampliarlos, en la opción de comentarios de éste blog. (RV)
EVANGELIO SEGUN MATEO (40:23:1-40:23:36)
Entonces habló Jesús a la multitud y a sus discípulos, diciendo: "Los escribas y los fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan hacedlo y guardadlo; pero no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen."
"Atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos mismos no las quieren mover ni con el dedo.""Más bien, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres;. Ellos ensanchan sus filacterias y alargan los flecos de sus mantos."Aman los primeros asientos en los banquetes y las primneras sillas en las sinagogas, las salutaciones en las plazas y el ser llamados por los hombres: Rabí. Pero vosotros no seáis llamados Rabí; porque uno solo es vuestro maestro, y todos vosotros sois hermanos."
"Y no llaméis a nadie vuestro Padre en La Tierra, porque vuestro Padre que está en los cielos es uno solo. Ni os llaméis Guía, porque vuestro Guía es uno solo, el Cristo.""Pero el que es mayor entre vosotros será vuestro siervo; porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido."
"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres. Pues vosotros no entráis, ni dejáis entrar a los que están entrando."
"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque devoráis las casas de viudas, y como pretexto hacéis largas oraciones. ¡Por esto recibiréis mayor condenación!".
"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque recorréis mar y tierra para hacer un sólo prosélito; y cuando lo lográis, le hacéis un hijo del infierno dos veces más que vosotros."
"¡Ay de vosotros, guías ciegos! Pues decís: "Si uno jura por el santuario, no significa nada; pero si jura por el oro del santuario, está bajo obligación." ¡Necios y ciegos! ¿Cuál es más importante: el oro o el santuario que santifica al oro?. O decís: "Si uno jura por el altar, no significa nada, pero si jura por la ofrenda que está sobre el altar, queda bajo obligación." ¡Ciegos! Cuál es más importante: la ofrenda o el altar que santifica a la ofrenda?."
"Por tanto, el que jura por el altar, jura por el altar y por todo lo que está sobre él. Y el que jura por el santuario, jura por el santuario y por aquel que habita en él. Y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios y por aquel que está sentado sobre él."
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque entregáis el diezmo de la menta, del eneldo y del comino; pero habéis omitido lo más importante de la ley, a saber, el juicio, la misericordia y la fe. Era necesario hacer éstas cosas, sin omitir aquellas."
"¡Guías ciegos, que colais el mosquito pero tragáis el camello!"
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque limpiáis lo de afuera del vaso o del plato, pero por dentro están llenos de robo y de desenfreno."
"¡Fariseo ciego! ¡Limpia primero el interior del vaso para que también el exterior se haga limpio!"
"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados que, a la verdad, se muestran hermosos por fuera; pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda impureza."
"Así también vosotros, a la verdad, por fuera os mostráis justos a los hombres; pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad."
"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque edificáis los sepulcros de los profetas y adornáis los monumentos de los justos, y decís: Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no habríamos sido sus cómplices en la sangre de los profetas."
"Así dáis testimonio contra vosotros mismos de que sóis hijos de aquellos que mataron a los profetas.
¡Colmad también vosotros la medida de vuestros padres!
¡Serpientes! ¡Generación de víboras! ¿Cómo os escaparéis de la condenación del infierno?"
"Por tanto, mirad; yo os envío profetas, sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad, de manera que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre La Tierra, desde la sangre del justo Abel, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Berequías, a quien mataréis entre el santuario y el altar."
"De cierto os digo, que todo ésto recaerá sobre ésta generación."
Oponerse por oponerse, no está correcto; menos aún cuando el momento es delicado. El diálogo ha sido convocado en un momento especial, en que toda la humanidad está, en mayor o menor medida, a merced de una crisis de grandes proporciones durante un tiempo impredecible. ¡Qué bueno que se quiere dialogar!; mas como siempre hay un pero, el de ahora va acompañado de algunas preguntas para los convocados y los convocantes: 1º-¿Quiénes representan a las mayorías? 2º-¿Quiénes están dispuestos a sacrificarse? 3º-¿Estará entre los temas el uso de la tierra?; ¿por parte de quiénes? 4º-¿Bajará el costo de la canasta familiar? 5º-¿Qué pasará con la corrupción?, y 6º-¿Y qué de la Seguridad Social y sus millonarios resultados? Obviamente que faltan muchas interrogantes más, pero vamos a dejarlas en seis. De nada habrá valido el diálogo, si las respuestas a esas seis preguntas no son las siguientes: 1º-Las mayorías no tienen que estar representadas más que por el propio gobierno, elegido por dichas mayorías, lo cual le obliga a defenderlo. Ocurre que no deberían haber interlocutores, si las "fuerzas vivas de la nación" son las mismas mayorías. Pero como parece que no se ha entendido así, sigamos con el monólogo. 2º-Como entonces ocurre que hay partes a las cuales convencer para que acepten propuestas, lógicamente esas partes tienen que ser las que más tienen qué perder, pero que históricamente nunca han cedido nada, ni tampoco han habido gobiernos que las obligue a ceder. Ceder, en este caso, es facilitar una mejor distribución de las riquezas que siempre han estado en sus manos, siendo ésta una tarea del Estado, con un verdadero criterio de justicia. 3º-Como no sólo estamos ante una crisis puramente financiera, sino que se trata de una rara combinación de crisis, incluída la alimentaria, la producción de alimentos básicos, prioritariamente para el mercado local, pero planificado para producir excedentes exportables, es el momento adecuado para impulsar una Reforma Agraria auténtica, lo cual quiere decir, que el campo debe ser explotado por los campesinos, asistidos por el Estado para garantizar la productividad. Revisar minuciosamente la ley de monopolios, de manera que toda cantidad de tierra ociosa, sea destinada a la Reforma Agraria. 4º-Pero mientras no de frutos la Reforma Agraria, la canasta familiar puede ajustarse a niveles aceptables, pues el control sobre el comercio debe funcionar. A pesar de las crisis y por causa de ellas, el precio del petróleo ha estado en picada, sin que se hayan producido bajas en los productos de consumo a los niveles razonables, mientras los ingresos familiares se mantienen nominalmente estáticos, reducidos considerablemente en la realidad o simplemente desaparecidos por la pérdida de empleos. 5º-La corrupción sería el tema más espinoso si se llega a dilucidar. Debe comenzar por admitirse que tal flagelo es una dura e indignante realidad; que con solo solucionarlo, el ahorro sería considerable e influyente para amortiguar la crisis. Pero que no se les ocurra salir con una "capicúa", creando incentivos para evitar la corrupción, pues eso nunca ha funcionado. Para resolver tal problema, simplemente hay que aplicar la ley. El funcionario que no esté en disposición de colaborar con la solución, que renuncie al cargo y que sea investigado. 6º-La Seguridad Social debe ser estatizada. Dicho así parece medida muy drástica; sin embargo, tal decisión hace bien al Estado, a los empresarios, a los trabajadores, a los médicos, a los farmacéuticos y a toda la población. Sólo tienen que ceder los que están disfrutando de los beneficios en la actualidad. Es beneficioso para los empresarios, dada la característica de sector lucrativo antes que nada. Una Seguridad estatizada, tendrá a su favor que, de esa gran porción de dinero que va a parar a manos de los administradores privados, se puede disponer tal vez hasta el 50% para: a)Reducir puntos porcentuales cada año a las aportaciones de los patronos, b)aumentar la cobertura de los servicios hospitalarios, de medicamentos y los honorarios médicos, c)destinar inversiones para la infraestructura hospitalaria pública e invertir en la capacitación de médicos y enfermeras. Para esto, es necesario modificar la ley, para que lo contemple de manera expresa, lo cual ayudará al presupuesto oficial de la Secretaría de Salud Pública, lo cual permitiría, a su vez, destinar partidas mayores a otras Secretarías.
Estamos hablando de afectar a un sólo sector que, por demás, es nuevo en el espectro económico y es una especie creada con características parasitaria, pues se nutre de los mismos aportes de los trabajadores y las empresas, a cambio de administrar sin mucho esfuerzo y sin inversiones propias; es simplemente lucrarse de gratis.
El PRD se opone por oponerse, si asiste y presenta estas seis soluciones, estaría atentando contra su propia organización, pues ¿qué tan diferente sería si hoy fuera el PRD gobernante y el PLD oposición?. Por otro lado, Agripino Núñez o la Iglesia Católica, ¿cuál papel juega entre las "fuerzas vivas de la Nación"?. Si se apoyara en su propia filosofía sobre las Cuatro Virtudes Cardinales (Prudencia, Templanza, Fortaleza y Justicia), el Diálogo Nacional garantizaría la Paz (gobernabilidad) y la Justicia (democracia). En tal caso, estaría Agripino representanto a las mayorías. Aunque, insisto, el Gobierno no tiene que dialogar; como representante de las mayorías, debe ser pragmático y actuar.
Pretendía escribir íntegramente sobre las recién concluídas cumbres en Salvador de Bahías, Brasil. Pensaba elogiar dicha cumbre, dado que por primera vez en la historia de nuestros Pueblos, la integración regional adquiere perfiles de realidad. La elogio, de todas maneras, pues fue un esfuerzo serio y bien intencionado por parte de los países que han demostrado un verdadero sentimiento americano; aquellos que verdaderamente están dispuestos a correr los riesgos que conlleva enfrentar a los poderes de siempre. Estos países deben cuidarse mucho de ciertos "caballos de Troya" que no tienen la credibilidad ni la responsabilidad necesarias a la hora de grandes definiciones y decisiones. No se dificulta identificar a esos "caballos de Troya"; estoy seguro que veteranos como Raúl Castro, Hugo Chávez y Lula no se dejarán sorprender y tomarán sus precauciones. Allí están representados los decididos, los vacilantes y los simuladores. Estos últimos son los más peligrosos. Entre los simuladores no puedo mencionar a Alvaro Uribe (Colombia), Alán García (Perú), Arnulfo Arias (Costa Rica) ni a Antonio Saca (El Salvador), éstos son harto conocidos por su incondicionalidad hacia Bush.
Ya, en mi serie de artículos titulados JUAN BOSCH ARO EN EL MAR, expliqué, según mis apreciaciones, lo que significó para el PLD la apertura partidaria; expliqué sobre la muerte de los principios y el abandono de la doctrina. Lo que no dije en ningua parte de mis escritos, porque no lo imaginé, fue el alcance de la doble moral que llegaría a exhibir un gobierno del PLD. Y esto es así, si analizamos los discursos de Leonel en los foros internacionales y los condtrastamos con los discursos y sus prácticas aquí en el patio. Lo primero que debo destacar es que, en las cumbres, es el revolucionario de términos altisonantes y, a veces, crítico hiriente de las políticas del imperio; nada más y nada menos que de sus modelos neoliberal y keynnesiano, modelos econñómicos que, desde el agotamiento del liberalismo clásico, se han alternado períodos de crisis y recesión desde 1933, y a cada cual le ha llegado su agotamiento. Uno (el keynessianismo) menos salvaje que el otro, pero ambos basados en el expansionismo y la dominación unilateral.
No me cabe la menor duda de que Leonel está calificado con un alto grado de coeficiente intelectual, por eso, no voy a criticar su pieza oratoria en cuanto a su estructuración y contenido, pues no hay por donde hacerlo; fue magistral. Lo criticable es que un discurso como ese lo estructure para criticar y culpar de la crisis a un modelo económico aplicado por él con gran vehemencia en nuestro país; sin siquiera admitir, por lo menos, que cometió un error; de no prometer desmontarlo para que haya una coherencia entre el ejemplo y la prédica; de pretender seguir atado a un RD-CAFTA producto de ese neoliberalismo que pretende globalizar la injusticia comercial, totalmente incompatible con la integración de la que pretende hacer parte a nuestro país. Leonel llegó a calificar a éste tratado como la "panacea de nuestra economía" Creo que si en nuestro país se desmontan las políticas neoliberales, como debería ocurrir, será por efecto de las circunstancias que impondrán la misma dinámica regional, estrechamente vinculada a la secuela de crisis que hoy padece la humanidad; no por la voluntad de un presidente comprometido. Si esto ocrurre asi, en momentos en que Leonel ejerza la presidencia, junto con el modelo, se va él.
Pero parece ser que nuestro presidente no percibe la realidad en toda su magnitud; no cree, seguramente, que su liderazgo es más frágil de lo que se imagina. Todo cuanto está haciendo desde el poder a pesar de los peligros internos y externos, no hacen más que precipitar los acontecimientos, los cuales, lamentablemente, pueden desembocar en resultados tan impredecibles como dolorosos para la población dominicana. Tiene que haber una correspondencia entre lo que se acuerde en el proyecto de integración y la realidad de cada país. Creo, además, que nada puede implementarse mientras el lastre de la corrupción persista. ¿Qué otra cosa nos puede ocurrir ante las acciones de éste gobierno?. La violaciones a la Constitución y las leyes, el auge de la corrupción, la delincuencia y la pobreza, la impunidad que beneficia a los corruptos, la pasividad ante un flagelo como el narcotráfico, el uso alegre de los fondos públicos en obras sobre valuadas, la falta de voluntad para controlar el alto costo de la vida, los nombramientos de reformistas corruptos como pago por apoyo político, su maritaje indisoluble con la clase empresarial privilegiada hasta la burla, la indolencia, la doble moral, el entreguismo y la simulación; todo esto en tiempo de crisis global, ¿no son los ingredientes que conforman las revueltas populares?. En aras de una supuesta disciplina partidaria, que es esgrimida sólo cuando conviene, los peledeístas otrora considerados boschistas ortodoxos, han hecho mutis permanente, esperando que la casa se les venga encima.
La decepción tiene que ser verdaderamente deprimente, ante una población sin liderazgos auténticos, por lo menos, si los tiene, no han sido capaces de trascender; de coordinarse o capitalizar coyunturas, lo que permite un reciclaje, cada cierto tiempo de más de lo mismo. Por doquier están presentes el ansia de protagonismo, la traición , la hipocresía y el "sálvese quien pueda". Estamos viviendo la época de la cosecha de la ignorancia popular que sembraron nuestros caudillos del pasado para sus sucesores de hoy, en un perfecto plan concebido en el Norte. Mas hoy, esa cosecha se ha convertido, para ellos, en un fatal dolor de cabeza. Veremos en éste año 2009 grandes acontecimientos mundiales; nadie tendrá más trabajo que los medios de comunicación. Veremos protestas y levantgamientos en lugares diversos del planeta; caer gobiernos y políticos huyendo, suicidios por pérdidas en inversiones, recrudecimientos de las guerras actuales y nuevos frentes de guerra; pero en nuestro país no llegaremos tan lejos, claro que habrán turbulencias fuertes; ciudadanos que no entienden lo inútil de los viajes ilegales, auge de la delincuencia; en fin, un mayor deterioro de la calidad de vida.
Cuando a la decepción le acompaña la indignación, es inevitable la acción de la razón. Pero cuando actúa la razón, hay que tener cuidado de no desbordar las pasiones, pues siempre aparecerán pescadores en río revuelto que desvirtúan la autenticidad de los propósitos. De ahí la necesidad de líderes auténticos. ¿Dónde están?
