EL OCASO DE LOS ESTIGMAS

Cuando se emprende un proyecto de índole social, enfocado en cualquier dirección o tendencia, tiene como primer paso la concepción de una idea. Para desarrollar la idea es indispensable la planificación de estrategias, las cuales demandan, necesariamente, de análisis de factores que influirán en la factibilidad. Para lograr los objetivos, habrá que establecer métodos y procedimientos bien definidos, a fin de asegurar, una vez conseguido el objetivo, su sostenibilidad en el tiempo y los resultados planificados a largo plazo, así como tener previstas las circunstancias y coyunturas que se puedan originar sobre la marcha, dado que se estará en escenarios de permanente dinámica consustancial al género humano. Entonces estamos hablando de que todo ese conjunto de ideas que se hacen indispensables, es lo que se define como una IDEOLOGIA.

La introducción viene a colación a apropósito de la estigmatización de que es objeto la palabra IDEOLOGIA, por parte de las huestes derechistas. Saben perfectamente que ellos mismos, para poder configurar su sistema capitalista, han tenido que acudir a ideas, con la diferencia de que se trata de propósitos diferentes a las ideas socialistas. Mientras el Socialismo acude a las ideas para un proyecto social integral y colectivo, y puede acudir a métodos de lucha armada cuando el caso lo amerita, el Capitalismo acude a ideas para un proyecto de acumulación de riquezas para beneficio de élites muy minoritarias y acude a las armas permanentemente para amenazar, amedrentar y hasta para exterminar. Mientras el Socialismo, dentro de ese marco integral, usa las ideas para concebir el desarrollo humano como un asunto de dignidad y de moral, el Capitalismo usa sus ideas para el desarrollo únicamente del aspecto económico, el cual va acompañado siempre de aberraciones como la ambición, los vicios, la insensibilidad y la degradación humana, es decir, todo lo indigno e inmoral.

Sin embargo, cuando se refieren a la palabra IDEOLOGIA, siempre lo hacen con la intención de asociarla a la doctrina comunista o socialista, pero con un sentido negativo, desconociendo que ellos tienen también su ideología y sus doctrinas como filosofías de dominación. Las injusticias que vemos en el Capitalismo,  expresadas en la exclusión social, que permite concentrar todo el poder económico y político en las élites, son resultado de ideas injustas, pero ideas al fin. Por lo tanto, la palabra IDEOLOGIA, aplicada al sistema capitalista, debe definirse como conjunto de ideas que caracteriza a un conglomerado de élites económicas, cuyo objetivo es acumular riquezas con carácter ilimitado. Para lograr sus propósitos y en adición a sus fundamentos, se valen de ideas en forma de lo que se llama matriz de opinión, de lo que se encargan sus medios de propaganda. Para cada caso específico, se crea una matriz de opinión especial que apuntala los estigmas ya logrados.

En Venezuela se está dando un debate entre los revolucionarios y la oposición de derecha, que en éste momento tiene su escenario en el Congreso de la República. Pude ver un debate en el programa televisado Contragolpe, entre un diputado oposicionista y una funcionaria de la Policia Nacional Bolivariana, de reciente formación. Dicha funcionaria dijo que la Policía Bolivariana actuará en base a una ideología, queriendo significar que actuará regida por métodos, normas, procedimientos, planes, ética, moral y patriotismo, todo lo cual, unido, es un ideal. La respuesta del diputado opositor estuvo centrada en alertar sobre la palabra IDEOLOGIA, asegurando que ésta se presta a confusión y que, por lo tanto, estuvo mal aplicada para referirse a la Policía, toda vez que sugería un matiz político ideológico, entiéndase comunista o socialista. He ahí el resultado de la estigmatización de la palabra. Y es que la estigmatización es un arma que ha dado buenos resultados al sistema capitalista, desde que el mundo se dividió en dos polos después de la Segunda Guerra Mundial. Porque la palabra a la que asocian la palabra IDEOLOGIA, es decir, la palabra COMUNISMO, ha sido también estigmatizada al grado de que su simple mención produce miedo. Es una palabra asociada con muerte, miseria, ateísmo y todo tipo de males.

Poniendo como ejemplo otro caso venezolano, pude ver el testimonio de una señora que, influenciada por la propaganda anticomunista de la oposición y sus medios de comunicacición, tenía temor de acudir a una misión médica cubana, ya que creía firmemente que la matarían o la dañarían expresamente. Sin embargo no le quedó más remedio que acudir a una misión cubana, ante la negativa de atención a su parto en la clínica privada, debido a que su seguro médico había caducado. Cuando vió resuelto su problema, no sólo con profesionalismo extremo, sino gratuito, con mucho amor y atenciones esmeradas, no vaciló en brindar su testimonio y poner en relieve cuán sucia es la campaña contra las misiones cubanas. Eso es consecuencia de la estigmatización de la palabra COMUNISMO. Y es así como también se estigmatiza a un  líder, presentándolo como una persona cuel y despiadada, o hasta como un salvaje caníbal, como se llegó a presentar a aquel presidente de Angola llamado Idi Amin Dada. Todo eso es producto de ideas; macabras, pero ideas al fin que conforman una MACABRA IDEOLOGIA.

Pero, precisamente el dinamismo de las ideas en constante movimiento, ha llevado a la Humanidad a vivir nuevos tiempos, en donde los estigmas van dejando de funcionar. Los hechos se encargarán de hacerlos rodar estrepitósamente y, tanto palabras, como líderes, serán reinvindicados. Un estigma es arma de doble filo: termina estigmatizando a quien la usa, por su propia mala fama, porque la ambición y el egoísmo son males ciegos y tozudos, al extremo que no dejan entender que la VERDAD es inocultable e invencible.

MENSAJE DE NAVIDAD

La felicidad de la que hablamos en navidad, es un concepto mal aplicado como vacío. Para mi son días normales. A lo sumo, la felicidad mayor sería poder celebrar que los mensajes de Jesús estuvieran siendo realidad constante. Pero bajo el sistema en que nos hemos desenvuelto durante siglos, los que pueden viven todo el año en su propia felicidad, consumiendo de banquete en banquete, de fiesta en fiesta, comprando ropa y derrochando a costa de la pbreza de los demás; de aquella misma pobreza que combatió el tergiversado Jesús y de quien muchos de los que dicen ser seguidores, lejos de imitarlo, están confabulados con las peores causas. Entonces, cuando llega la etapa de navidad inventada por ellos mismos, obligan a consumir en dos o tres dias a los que pasan todo el año batallando para sobrevivir, la migaja salarial navideña que va a parar de nuevo a sus siempre repletos bolsillos.

Lo más triste de todo radica en el convencimiento colectivo del falso simbolismo cristiano que le han logrado impregnar a las festividades, con el visto bueno de la Iglesia Católica, cómplice por excelencia del poder político y económico. En las diferentes culturas de la humanidad abundan los simbolismos, religiosos y no, contra lo cual no debemos oponernos, siempre que se trate de una auténtica intención de mantener vivos valores positivos mediante la cultura; pero en el caso el la navidad, a la usanza de Occidente, se trata de todo, menos de simbolismo cristiano. Realmente se trata de un ardid comercial tan arraigado ya, que lo primero que piensa la generalidad de las personas, es en planificar todo lo relativo al consumo, tanto de uso personal y para el hogar, como la diversión familiar basada en los manjares, bebidas y bailes. Todo esto no estaría mal, si se clasificaran como secundarios después del simbolismo fundamental. Pero las extravagancias están presentes año tras año y los encedidos de costosos "arbolitos" contrastan de manera ofensiva con la miseria de los pueblos africanos, latinoamericanos y varios asiáticos.

En aras de "dinamizar la economía", se debilita la economía popular. Aquellos que han sido excluídos de todo lo que significa disfrutar de las bondades del planeta, en gran medida, desconocen las causas reales de sus desgracias. Han sido convencidos y confundidos con la propaganda religioso-mercantilista de que deben haber pobres y ricos para que el mundo sea mundo. Por eso, para algunos seres humanos no se puede hablar, no sólo de esperanza; ni siquiera de desesperanza, toda vez que han sido sustituídas por el conformismo. Y si acaso se habla de esperanza, la religiosidad les dice que ésta llegará por vía Divina, cosa que satisface grandemente a los explotadores que son los verdaderos ateos.

Quien lucha por una utopía, no se rinde. Aún cuando revertir una situación como la descripta, puede verse como un imposible, creo que debemos tener utopías para dar sentido a la existencia; es lo que justifica luchar por la superación humana en el verdadero sentido humano del término. No hacerlo,  mientras la banalidad nos hace descuidar, hasta dañar, nuestro propio hábitat, es un suicidio colectivo. Vivir inclaustrados permanentemente en círculos viciosos, repitiendo los mismos clichés como "feliz navidad y próspero año nuevo" o "que éste año se nos cumplan todos nuestros deseos", como si el ciclo de doce meses fuera lo determinante; si no comenzamos desde ahora, jamás alcanzaremos la verdadera superación ni felicidad que tanto nos deseamos.

 LO QUE MENOS SE CELEBRA EN NAVIDAD, ES EL NACIMIENTO DE JESUS; ASI COMO EN SEMANA SANTA, LO QUE MENOS SE RECUERDA ES SU MUERTE. ¡BASTA DE HIPOCRESIA!.

LOS MENSAJES DE EINSTEIN

INICIO CON CINCO FRASES DE EINSTEIN

(Las dedicatorias son mías RGV)

1 - Para presumidos y vanidosos:

"Triste época la nuestra. Es mas fácil desintegrar un átomo que superar un prejuicio."

2 - Para los indiferentes y despreocupados:

"La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa."

3 - Para los teóricos improductivos:

"En tiempos de crisis la imaginación es más efectiva que el intelecto."

4 - Para egoístas, ambiciosos e indolentes:

"Vivimos en el mundo cuando amamos. Sólo una vida vivida para los demás merece la pena ser vivida."

5 -Para toda la Humanidad:

"No se como será la tercera guerra mundial, sólo se que la cuarta será con piedras y lanzas."

EINSTEIN, ¿CULPABLE?. Cualquiera tendería a culpar a Albert Einstein de las desgracias de Hiroshima y Nagasaki, después de leer la carta que el famoso físico de descendencia judía, ciudadano de Alemania,  primero, luego de Wiemar, de Suiza y por último, de Estados Unidos , enviara en el año 1939 al presidente Franklin D. Roosvelt, cuya transcripción verán más abajo. Esa carta deja claro, que Einstein, conociendo ya la inminencia de poderse fabricar una bomba atómica a partir del uranio, ésta podría obtenerse en la Alemania nazi, por lo cual prácticamente animaba al presidente a tomar la iniciativa, indicándole los lugares en los que podía obtener el uranio y las posibles fuentes de financiamiento. Obviamente, Einstein se imaginaba cuán monstruoso sería semejante artefacto en manos de Hitler. Pero aún siendo un cerebro privilegiado, no podría nunca imaginarse lo que ocurriría seis años más tarde en Japón. y no precisamente por iniciativa nazi. Por eso escribió a Roosvelt lo siguiente:

TRADUCCION:

Albert Einstein
Old Grove Rd.
Nassau Point
Peconic, Long Island

2 de Agosto de 1939

Franklin D. Roosevelt
Presidente de los Estados Unidos
White House
Washington, D.C.

Señor:
Algunos recientes trabajos de Enrico Fermi y L. Szilard, los cuales me han sido comunicados en manuscritos, me llevan a esperar, que en el futuro inmediato, el elemento uranio puede ser convertido en una nueva e importante fuente de energía. Algunos aspectos de la situación que se ha producido parece requerir mucha atención, y si fuera necesario, inmediata acción de parte de la Administración. Por ello creo que es mi deber llevar a su atención los siguientes hechos y recomendaciones:

En el curso de los últimos cuatro meses se ha hecho probable -a través del trabajo de Loiot en Francia así como de Fermi y Szilard en los Estados Unidos- el inicio de una reacción nuclear en cadena en una gran masa de uranio, por medio de la cual se generaría enormes cantidades de potencia y grandes cantidades de nuevos elementos parecidos al uranio. Ahora parece casi seguro que esto podría ser logrado en el futuro inmediato.

Este nuevo fenómeno podría ser llevado a la construcción de bombas, y es concebible -pienso que inevitable- que puedan ser construidas bombas de un nuevo tipo extremadamente poderosas. Una sola bomba de ese tipo, llevada por un barco y explotada en un puerto, podría muy bien destruir el puerto por completo, así como el territorio que lo rodea. Sin embargo tales bombas podrían ser demasiado pesadas para ser transportadas por aire.

Los Estados Unidos tiene muy pocas minas con vetas de uranio de poco valor, en cantidades moderadas. Hay muy buenas vetas en Canadá y Checoslovaquia, mientras que la fuente más importante de uranio está en el Congo Belga.

En vista de esta situación usted podría considerar que es deseable tener algún tipo de contacto permanente entre la Administración y el grupo de físicos que están trabajando en reacciones en cadena en los Estados Unidos. Una forma posible de lograrlo podría ser comprometer en esta función a una persona de su entera confianza quien tal vez podría servir de manera extraoficial. Sus funciones serían las siguientes:

a) Estar en contacto con el Departamento de Gobierno, manteniéndolos informados de los próximos desarrollos, y hacer recomendaciones para las acciones de Gobierno, poniendo particular atención en los problemas de asegurar el suministro de mineral de uranio para los Estados Unidos.

b) Acelerar el trabajo experimental, que en estos momentos se efectúa con presupuestos limitados de los laboratorios de las universidades, con el suministro de fondos. Si esos fondos fueran necesarios con contactos con personas privadas que estuvieran dispuestas a hacer contribuciones para esta causa, y tal vez obteniendo cooperación de laboratorios industriales que tuvieran el equipo necesario.

Tengo entendido que Alemania actualmente ha detenido la venta de uranio de las minas de Checoslovaquia, las cuales han sido tomadas. Puede pensarse que Alemania ha hecho muchas acciones, porque el hijo del Sub-Secretario de Estado Alemán, von Weizacker, está asignado al Instituto Kaiser Guillermo de Berlín donde algunos de los trabajos americanos están siendo duplicados.

Su Seguro Servidor,
Albert Einstein

Por todo cuanto conocemos sobre Einstein, en lo que a su pensamiento filosófico se refiere, es fácil imaginárselo moralmente preocupado, pues la magnitud de la tragedia, no sólo por el poder destructivo que evidenció, sino por la cantidad de muertos inocentes en el acto y con posterioridad, necesariamente hace sentir una inmensa y dolorosa sensación de culpa dificil de superar, tal y como se conoce en una carta que enviara al fílósofo japonés Seiei Shinohara  Realmente la advertencia a Roosvelt conllevaba la idea de producir un arma disuasiva para obligar al rendimiento de Hitler. Pero la muerte de Roosvelt lo trastornó todo: murió en 1945 sin que nadie pueda asegurar categóricamente, que no ordenaría los ataques nucleares que, a penas muerto él, su sustituto llevó a cabo el proyecto. Muy a pesar de las advertencias de Einstein y aún Roosvelt en vida, se desarrolló el proyecto Manhattan. La única manera de haberse evitado semejante crimen de lesa humanidad, es muy subjetiva: que no hubiera nacido Einstein.

Sin embargo, no es culpable aunque escribiera a Shinohara lo siguiente: "Si lo hubiese sabido, no hubiera escrito jamás esa carta, Mi pacifismo es un sentimiento instintivo, un sentimiento que me domina porque el asesinato del hombre me inspira profundo disgusto. Mi inclinación no deriva de una teoría intelectual; se funda en mi profunda aversión por toda especie de crueldad y de odio".

Ya en 1950, había dirigido un mensaje televisivo a Estados Unidos:
Descargar video en: 
http://www.bbc.co.uk/spanish/audio/einstein/einsteinfinal1.rm

TRADUCCION:

"La idea de lograr la seguridad a través de los armamentos es, dado el estado actual de la tecnología militar, no más que una desastrosa ilusión.

La carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética, propuesta originalmente como una medida preventiva, asume ya un carácter "histérico".

En ambas partes, los medios de destrucción masiva están siendo perfeccionados con una febril prisa, tras un muro de secretismo.

La bomba de hidrógeno parece ahora una posibilidad real. Su desarrollo acelarado ha sido proclamado solemnemente por el presidente.

Si se se torna real, la contaminación radioactiva de la atmósfera y la aniquilación de la vida en la Tierra serán escenarios técnicamente posibles.

¿Hay alguna forma de escapar a esta situación creada por nosotros mismos?

Todos nosotros, y especialmente aquellos responsables de las actitudes de EE.UU. y la Unión Soviética, deben darse cuenta que podremos haber derrotado un enemigo externo, pero hemos sido incapaces de librarnos de la mentalidad creada por la guerra.

Es imposible lograr la paz, mientras cada acción es decidida pensando en un posible conflicto futuro.

 El punto de vista central de toda acción política debe ser ¿qué podemos hacer para lograr la coexistencia pacífica, y aún más, la cooperación leal entre las naciones?

En este análisis, todo tipo de cooperación pacífica entre los seres humanos está basada primordialmente en la confianza, y sólo secundariamente en instituciones como los tribunales de justicia y la policía.

Esto vale tanto para las naciones como para los individuos, y la base de la confianza son las concesiones mutuas en un espíritu de lealtad.

¿Y qué hay de los controles internacionales? Bueno, pueden ser de uso secundario como medidas de policía, pero no se debe sobrestimar su importancia.

Los tiempos de la Prohibición que ilegalizó el alcohol en EE.UU. en 1918 vienen a la mente y nos llaman a la reflexión."

Ahora están los mismos de ayer y los nuevos de hoy e, igualmente que ayer, de nada nos valen las advertencias de Einstein; menos aún, cuando los países víctimas de ayer, hoy están aliados a los victimarios de ayer.

¿QUÉ SON NUESTROS PERIODISTAS? (2 de 2)

Debo de aclarar la diferencia entre un productor, articulista o editorialista y un reportero. El reportero es un obrero de la comunicación; aquel que está en la calle o acreditado en alguna dependencia gubernamental; aquel que lleva la noticia a la redacción y se la publican ajustada al criterio del director; aquel que tiene que cuidar lo que dice cuando reporta en vivo, no vaya a ser que la dirección del medio se irrite. Por eso, estoy excluyendo a esos obreros de mis consideraciones anteriores; pero sería importante que eviten el contagio. Además quiero aclarar que la crítica que le hago a los maratónicos "gobiernos" de la Mañana y Tarde, no es extensivo a don Alvaro Arvelo, a quien he venido leyendo desde hace años y nunca he advertido en él soberbia alguna ni tampoco falta de ética; por el contrario, ha sido coherente en su pensamiento, independientemente de su condición de conservador. Sé que como él hay muchos más, idos y aún entre nosotros, que han seguido las enseñanzas de emblemas como Rafael Herrera, Mario Alvarez Dugan, Francisco Comarazamy y otros también conservadores, pero muy profesionales.

Lo que diré ahora no serán defensas a ultranza, sino mi humilde parecer en el marco de lo que considero justo. He escuchado a casi todos los comunicadores que critican al gobierno de Leonel Fernández y, como siempre lo hago, dejo a un lado las pasiones, lo que me ayuda a entender lo que se dice, con qué intención se dice y la sinceridad o hipocresía que acompañan los conceptos vertidos. Claro que también hay que tomar en consideración quién habla. ¿Cómo puedo dar credibilidad y decir que hay ética en las opiniones que sobre Leonel Fernández viertan periodistas que acompañaron a Hipólito Mejia en todo su trayecto faltal?; ¿Por qué no cree en el profesionalismo y la ética de Nuria Piera (conservadora) y Alicia Ortega (no la puedo ubicar), cuando sus programas de investigación han adoptado las mismas posiciones tanto frente a Leonel Fernández como Hipólito Mejía?. La doble moral está a la órden del día y nosotros, los que no somos periodistas, sino usuarios de medios, debemos aprender a conocer estos detalles indispensables.

El famoso documento emitido en defensa de Alicia Ortega, es una muestra fehaciente de la doble moral y el oportunismo. Con ese documento supongo que Alicia está en desacuerdo, aún cuando no lo haya manifestado; pero en él se lee una desproporción repulsiva que obliga a revisar las páginas dejadas atrás, para encontrarnos con que el gobierno que más tolerante ha sido con la prensa y los periodistas, es precisamente el que encabeza Leonel Fernández, independientemente de todo lo negativo que en otros aspectos pueda tener. Estos colegas de Alicia, ¿se han solidarizado en algún momento con Marino Zapete?. Hasta donde conozco, nunca lo han hecho y todos sabemos cuán radical es y ha sido éste comunicador, tanto en el gobierno del PPH, como en los del PLD; sin embargo, el propio Hipólito ordenó su detención mientras que en el actual, hasta ahora, se le ha tolerado.

No puedo enumerar la cantidad de medios, principalmente televisivos y radiofónicos, que existen en nuestro país; pero todos sabemos que es extremadamente excesiva, y es una razón más para decir que la cantidad sacrifica la calidad. A la población se le ha querido mantener en la creencia que en la época de nuestros abuelos prevalecía, cuando lo que decía la prensa era santa palabra. Recuerdo cuando en la Era de Trujillo, El Caribe tituló una columna así: "El mundo se acabará el martes". A la iglesia del ingenio Consuelo acudieron feligreses dándose golpes en el pecho y sólo cuando llegó el miércoles, se tranquilizaron. Pues todavía hoy los artículos, editoriales, paneles y comentarios de nuestros "incuestionables eruditos comunicadores", pretenden que así es y actúan en consecuencia. Recuerdo que hay excepciones y que no soy periodista, sino usuario de medios.

¿Por qué aclaro tanto que no soy periodista, sino usuario de medios?. Pues porque a muchos de nuestros comunicadores, el falso orgullo profesional les impide aceptar que sin nosotros, los usuarios, ellos no existirían; pero además, porque es hora de que se les vaya haciendo saber eso, pues los pueblos que se dejan manipular y no usan esa maravilla llamada cerebro, siempre tendrán una nación atrasada, vilipendiada, pobre y desgraciada. Mi blog, que es un medio, es usuario a la vez, pues se alimenta de los hechos que son noticias, pero no repite nada de lo que escucha, lee o ve; a lo sumo puede reproducir un artículo de esos que aparecen escritos sin desperdicios por verdaderos profesionales de la comunicación social. Me aseguro de hablar con respeto hacia los demás y puedo criticar las malas acciones, lo cual no implica irrespeto para sus ejecutores. Pero es bueno recordar, que la inmensa mayoría de los dominicanos, no somos periodistas, sino usuarios de medios.

¿QUÉ SON NUESTROS PERIODISTAS? (1 de 2)

No soy periodista, sino usuario de medios. Como los programas de radio y televisión, así como la prensa escrita, van dirigidos a la población, es ésta última la que debe estar en mejor capacidad para valorar a nuestros comunicadores y a sus medios y, yo como ciudadano, intentaré hacerlo. Realmente, no sólo a los periodistas se le debe echar en cara la falta de ética. En la época actual, a la cual hemos llegado con todos los valores distorcionados por el afán de lucro; ese afán que no repara ni siquiera en el valor de la propia familia como institución primaria y determinante para la paz de la Humanidad, cada vez más se ensancha el egoísmo fomentado por el consumismo que pone a competir a los seres humanos entre sí. ¿Por qué, entonces, me refiero preponderantemente a los periodistas dominicanos?; ¿por qué, si la crisis ética es casi colectiva?. Simplemente por lo que representa para una sociedad cualquiera la Comunicación Social. Pero quiero, antes que nada, hacer las salvedades de lugar, pues no pretendo dejar a un lado las menciones que corresponden a la máxima de que "toda regla tiene su excepción". Sin embargo, no dudo en decir que son muy pocas las excepciones, por lo menos, en mi país.

No voy a callar el hecho de que dedico más tiempo a informarme de medios extranjeros; que el menor tiempo se lo dedico a programas nacionales escogidos; mas no solo porque quiera oír lo que me gustaría escuchar, sino porque me considero apto para captar el profesionalismo, el cual envuelve, a saber, la ética, la moral, la coherencia, la objetividad, la mesura, la forma, el respeto al usuario, el manejo de las fuentes, el uso del lenguaje y hasta el tono de la voz. No incluyo la imparcialidad porque nadie la practica; sin embargo hay que cuidarse de reflejar su parcialidad de manera expresa e intencional, cargada de incongruencias, cuando de informar con objetividad se trata. Todo, en favor de lo justo. Y son, precisamente, todos los que acabo de mencionar, los elementos de los que adolece la mayoría de nuestros comunicadores. Vuelvo a recordar que hay excepciones y que no soy periodista, sino usuario de medios.

Con frecuencia volcamos toda la indignación, desencanto y frustraciones hacia nuestros políticos que, realmente se lo merecen y son, además, la principal materia prima de las noticias. Sin embargo, es en los medios y en la clase periodística que reside la clave de cómo le llega el perfil o la imagen de un político; pero también de cualquier ciudadano que sea noticia, pues dicha clase tiene en sus manos la capacidad de manipulación. Al margen de los propietarios de grandes medios, cuyas características e intereses ya son harto conocidos, vemos cómo nos encontramos con articulistas y productores de programas que son más negociantes de la comunicación que servidores sociales; plumíferos y parlanchines al servicio de políticos o entidades políticas, cazadores de "exclusivas" que luego manipularán a conveniencia de quien mejor les pague, llegando incluso a omitir en función de la "prestancia" del personaje o familia involucrados.

Esa capacidad de manipulación logra "pegar" programas maratónicos que mantienen todo el dia a la población en estado de saturación, identificándose con nombres sugestivos como "El Gobierno de la Mañana", el cual regresa a las pocas horas con su segunda versión de "El Gobierno de la Tarde", ambos verdaderos shows de mal gusto, en los que pretenden vender pluralidad. Pero el colmo es que a uno de ellos se le ocurrió proponer un "Gobierno de la Noche".  Otros "Poderes", con presencias mañanera y vespertina, producidos por magnates a uno de los que ya no le dedico ni un minuto por la prepotencia y su creencia real en que él, particularmente él, es verdadero Cuarto Poder, a quien todos hemos visto tratar con poca cortesía a algunos de sus panelistas invitados y hasta interrumpir la entrevista. Y así, sucesivamente, podrían señalarse a periodistas de la "época de oro", por llamar así a aquella época en que muchos de los aún vigentes nos vendieron un patriotismo que ha resultado ser un anti balaguerismo de oportunidad, pues hoy son radicalmente opuestos a lo que fueron o dijeron ser. Recuerdo una vez más: no soy periodista, sino un usuario de medios.

Así como los artistas tienen que reflejar una imagen y un estado de ánimo digeribles en el escenario, ni más ni menos debe ocurrir con un comunicador ante las cámaras y micrófonos; sin embargo a muchos de nuestros comunicadores se les va el Cuarto Poder más arriba de la cabeza y  a la  sana discusión la convierten en intriga; la cordura en prepotencia; el respeto en ofensa o el profesionalismo  en vulgaridad. Entiendo que, al decir la verdad en una sociedad acostumbrada al cúmulo de falsedades, hipocresía, engaños y desengaños, se descuiden las formas como consecuencia de la justa indignación, lo cual debe ocurrir a partir de un comunicador que realmente sienta la indignación, pues sabe que eso mismo está sintiendo la sociedad a la que comunica; pero fingir indiganación o, más bien, indignarse ante acciones que en un momento dado defendió o ante las que hizo mutis, es una falta garrafal de moral, cuya consecuencia no debe ser otra que el rechazo de la sociedad y la negación de toda credibilidad. Sin embargo, la audiencia sigue ahí, en muchos casos hasta fascinada al punto que llegan a olvidar horrores del pasado. Eso se llama manipulación colectiva no casual. Otra vez: no soy periodista, sino un usuario de medios.

Como no hay peor ciego que el que no quiere ver, pocos notan cómo está minado de pedigüeños el firmamento periodístico. Lo que ocurre es que hay pedigüeños educados y pedigüeños arrastrados. Escribir un artículo lisonjero, es pedir favores. Cabildear una entrevista a un político "prestigioso", es "ponerse donde el capitán lo vea", que es lo mismo que pedir de manera diferida. No atacar a un político y así hacérselo saber, también con eso se está pidiendo. Esto ocurre no sólo con periodistas de a pié, sino hasta con ejecutivos y editorialistas, que son los que lo hacen con mayor y sutil elegancia. Pero todo eso no lo percibe con facilidad la población como sí lo percibe cuando alguien de la gleba se arrastra con salamería ante políticos hasta de poca monta. ¿Cuántos, periodistas o no,  se estarán dando por aludidos? ¡Huuuuú! 

 

En la próxima entrega, hablaré de las excepciones y, según mi parecer, el por qué de ellas.    

¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?

NOTA ACLARATORIA

Debo aclarar que este trabajo fue publicado y distribuído a

mis contactos con un error involuntario que me fue advertido

por uno de mis contactos. El error consiste en adjujdicar a

José Ortega y Gasset la frase de Ramón de Campoamor:

"...nada es verdad, nada es mentira, todo es del color del

cristal con que se mire". Agradezco la gentileza y pueden

leer el artículo ya corregido, al tiempo que les pido excusas. 

 Nicolás Maquiavelo

Muchos personajes relevantes, a lo largo de la Historia, han pronunciado frases célebres; mas no por célebres tienen que ser, necesariamente, ciertas. Ciertas en el sentido que supone el término "verdad irrefutable". Es así percibida por una gran cantidad de personas, la frase famosa de Maquiavelo: "El fin justifica los medios". La mayoría únicamente se centra en la elocuencia de quien pronuncia o escribe, cuyo objetivo es la eficacia del recurso de la palabra para convencer. Por eso se consideran indubitables una enorme colección de frases que, sólo por haber sido pronunciadas por personajes importantes, son desempolvadas para ocasiones muy específicas. Para quienes las analizan con frialdad, de inmediato afloran sus principales ingredientes: la mentira o la verdad y la intención. Traigo esto a colación, porque por lo menos en tres ocasiones, conversando sobre la instalación de bases estadounidenses en territorio colombiano, esta frase maquiavélica ha sido utilizada por mis interlocutores para defender a Colombia, pues ven a ese país amenazado por Venezuela y todo lo que vaya contra ese país y Cuba, está justificado. Al parecer son la encarnación del mal y todo, por inaudito que sea, se vale contra ellos.

Esta frase está al margen de toda lógica, desde el punto de vista filosófico y dialéctico y encaja más con una aseveración, también célebre, de Ramón de Campoamor, aparentemente inspirada en la particularidad que tiene el ser humano, de pensar todos diferente, siempre en función de intereses, pues eso es lo que se percibe en la siguiente frase: "En este mundo traidor, nada es verdad, nada es mentira, todo es del color del cristal con que se mire". Ambas frases no adquieren la categoría de "verdad absoluta"; ni siquiera de verdad provisional, que es la categoría más cercana a la absoluta. El caso es que la verdad es secuestrada y convertida en una propiedad privada: cada cual tiene su propia verdad. Por lo tanto, para los maquiavélicos, el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre dos ciudades japonesas, fue un medio que justificó el fin de terminar la Segunda Guerra Mundial y de vengar las acciones de la aviación japonesa sobre Pearl Harbor. Pero también habría que aceptar como válido el Holocausto y los campos de concentración nazis como un medio justificado utilizado por Hitler para su fin de exterminio de los judíos.

Entonces estamos equivocados los que consideramos un tremendo exabrupto y una incalificable desproporción, el último ataque de Israel a los palestinos, pues está justificado, debido a que los palestinos han estado lanzando unos cohetes de fabricación casera, juguetes de niños comparados con los armamentos israelitas. De manera que no debemos entussiasmarnos en llamar a las guerras de Irak y Afganistán "guerras de agresión", pues Maquiavelo, un simple diplomático y consejero, autoriza a Estados Unidos a utilizar todos los medios, con la seguridad de que estarán justificados para lograr el fin de ¿acabar con el terrorismo o apropiarse del petróleo?.

Muchos acólitos del imperio, al Sur del Río Bravo, vivían reclamando a Estados Unidos que tenía abandonada a América Latina. En una penosa actitud de "arrastrados", le rogaban atender a los países de su patrio trasero, pues se corría el riesgo de multiplicarse el "fenómeno Chávez". El imperio los ha complacido ¡y de qué manera!. Cuando digo que la frase maquiavélica no aplica en Colombia por no ser una verdad, lo digo porque lo que se esgrime para justificar la instalación de bases militares, que es la supuesta lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, es una mentira y no amerita semejante tremendismo. Por tanto, esos medios buscan justificar un fin de mayor envergadura, a pesar de lo cual tampoco es justificable, sino desde el punto de vista de la verdad privada del imperio y su acólito colombiano que se ha prestado con el más soez entreguismo, a servir de plataforma para agredir y frustrar la unidad latinoamericana. Y hay que saber, que no será en Colombia nada más, sino que toda la región está plagada de bases, más la Cuarta Flota.

Ya veremos lo que nos dice el futuro. Aseguro que veremos justificar medios para fines inimaginables, que involucrarán, no sólo el fin petróleo, sino también el agua, el medio ambiente y hasta los fenómenos naturales, que no sabemos ya si serán naturales. NO EXAGERO. 

DUARTE AYER Y HOY

La política no es una especulación; es la Ciencia más pura y la más digna, después de la Filosofía, de ocupar las inteligencias nobles". (Juan Pablo Duarte).

DUARTE RELIGIOSO

Cuando se urga en el ideario de Juan Pablo Duarte, lo primero que se nota es esa profunda fe religiosa que en casi todos sus discursos enfatiza. Por eso no resisto la curiosidad de pensar qué habría sido Duarte de haber vivido en nuestra época. Claro que me refiero en el aspecto político. El caso es que no parece haber una diferenciación de fondo entre su pensamiento político y su religiosidad. De haberlo conocido José Ingenieros, habría reforzado sus conceptos sobre la moral y el dogma. No cabe duda que Duarte fue y es un ejemplo de moral que abarca todas los aspectos de la vida socio-política de su época, pues no existiendo en aquel momento un sistema político alterno que influyera en esta región, como ocurre hoy, su lucha y su pensamiento no podía ser catalogado con los calificativos que hoy conocemos (comunista, terrorista, Etc.); como tampoco lo podía hacer el clero, pues la probada fe de Duarte lo dejaba sin argumentos para hacer lo que hoy hace la Iglesia Católica contra los líderes más progresistas.

La propia fundación de la República está inspirada en la fe cristiana, desde la formación de La Trinitaria, por aquello de la Santísima Trinidad (Padre, Hijo y Espíritu Santo), de ahí el Lema Nacional "Dios, Patria y Libertad" y La Biblia en nuestro Escudo, así como también, la primera Constitución deja clara la exclusividad de la religión Católica, sin llegar a prohibir la libertad de cultos. A pesar de todo esto, el clero de aquella época, anti haitiana aunque no anti española, no hizo gesto alguno para defender la lucha de Duarte una vez lograda la independencia; sólo se limitó a inquirir sobre el por qué de la expulsión al exilio de la familia Duarte.

En aquella época, la influencia del catolicismo era avasalladora. Unida a la superstición natural de la población, la Iglesia era respetada y temida, por lo cual nadie se aventuraba a declararse ateo;  ni siquiera los hateros poderosos ni oligarcas en ciernes. El ateísmo no estaba vinculado entonces al comunismo, pues nuestro país ni se enteró, cuatro años después de la independencia, del Manifiesto Comunista; pero llamar ateo a alguien, equivalía a decirle comunista durante la Guerra Fría. Sin embargo, además de los más merecidos calificativos, Duarte llamó "ateos" a Pedro Santana y demás anexionistas, sin que ésto provocara reacción alguna en el clero, que no consideraba sacrilegio la traición si ésta no ofendía directamente a Dios o a la Iglesia. Ya desde esa época, la doble moral de la Iglesia estaba de manifiesto.

DUARTE POLÍTICO

Duarte, como todos los próceres de nuestra América, estaba comprometido por entero con la lucha por la independencia, lo cual le obligaba a ser consecuente con esa causa una vez logrado ese propósito. Pero él corrió la misma suerte de sus pares americanos, que dejaron inconclusas las empresas independentistas; sufrieron la traición de sus más cercanos colaboradores o murieron en la más penosa soledad, afectados por la sensación de frustración. Ante semejantes destinos, nos preguntamos lo que habría ocurrido de haberse obtenido resultados más dichosos. Resulta muy dificil imaginarse a Duarte contradiciéndose, después de haber exhibido una vida ejemplar y un discurso coherente, ético y moral.

No dejó dudas en su posición con respecto a la dominación extranjera; no sólo la de Haití: "...pues si he vuelto espontáneamente a mi Patria a protestar con las armas en la mano contra la anexión a España llevada a cabo a despecho del voto nacional por la superchería de ese bando traidor y patricida, no es de esperarse que yo deje de protestar, y conmigo todo buen dominicano, cual protesto y protestaré siempre, no digo tan solo contra la anexión de mi Patria a los Estados Unidos, sino a cualquier otra potencia de la tierra, y al mismo tiempo contra cualquier tratado que tienda a menoscabar en lo más mínimo nuestra Independencia Nacional y a cercenar nuestro territorio o cualquiera de los derechos del Pueblo Dominicano". Cuando Duarte pronunció estas palabras, ya las repúblicas de Sud América eran independientes, pero estaban en manos de las clases equivalentes a la que ostentaba el poder en nuestro país y se sentía ya la mano de Estados Unidos.

Duarte, como Martí, Bolívar o Eugenio María de Hostos, estaban convencidos de lo que representa Estados Unidos para nuestra América, por eso me hago la misma interrogante sobre éstos últimos, de tocarles vivir en nuestra época. Ellos fueron perfectos visionarios y sus aseveraciones no fueron fruto de un discurso pura y simplemente emotivo y demagógico, sino de un convencimiento resultante de sus ideas reforzadas por la práctica, por la lucha decidida y comprometida,  a prueba de claudicación. Por eso no cuesta esfuerzo alguno suponer que hoy no estarían del lado de las fuerzas derechistas; ni siquiera reformistas. Al hacer tal aseveración, me veo obligado a aludir la lucha emprendida por Juan Bosch, principalmente a partir de la fundación del Partido de la Liberación Dominicana. Bosch no se cansó de repetir, que la misión del PLD es completar la obra de Juan Pablo Duarte.

Así como, hipócritamente, muchos "cristianos" se escudan tras el cristianismo y dicen seguir a Cristo, todos los políticos, sin excepción alguna, se consideran duartianos, por más anti democráticos que sean. En nuestro país, tan sacrílego es quien blasfema a Cristo, como a Duarte, pero el peor sacrilegio es la actitud hipócrita, farsante y simuladora. Balaguer se consideraba muy duartiano; tanto Bush como Clinton, en algún momento citaron a Bolívar; varios de los más aventajados discípulos de Hostos sirvieron a las más nefastas causas registradas por nuestra Historia, desde Lilís, pasando por Trujillo y hasta los Doce Años. Y así, sucesivamente, vemos cómo hipócritamente se escudan peledeístas con la figura de Juan Bosch. ¿Cómo conciliar tales actitudes con el ideario de Duarte?. A Cristo no se le debe adorar, sino imitar.

La práctica política de hoy es llamada Democracia y, analizándola país por país de nuestra América, encontraremos que lo que se practica dista mucho de los propósitos concebidos por los próceres, con las excepciones conocidas que, sin embargo, están siendo peligrosamente asediadas. En el caso de República Dominicana, ¿es lo que tenemos hoy lo que aspiraba Duarte?. ¿Calificaría Duarte de Demócrata una sociedad en la que impera la corrupción impune, el tráfico de influencias, las injusticias sociales que generan pobreza para muchos y abundancia para pocos, así como a una Iglesia cada vez más comprometida con los peores sectores anti nacionales?. Y lo que es peor: aunque no se ha vuelto producir una anexión después de la Restauración, tenemos una independencia ficticia, tutelada y muy condicionada  Lo lamentable es que no se ve luz al final del oscuro túnel.