LOS POETAS Y LOS SENTIMIENTOS

EN: SIGLO DE DEFINICIONES
AHORA CON MUSICA DE FONDO.

--
Romelio García
(809)556-3910 / 507-5410
La Romana, R. D.
Visita mi blog: http://siglodefiniciones.blogspot.com/
                                     

NUESTROS ESCRIBAS Y FARISEOS (Final)

Ya escribí "HIPOCRESIA POR DOQUIER" el 23 de agosto del 2008. Como es una realidad omnipresente, se nos manifiesta diariamente, en cualquier circunstancia, en cualquier estamento, en las actitudes y discursos de "importantes personalidades" como el más refinado fariseísmo. Se nos manifiesta agazapada en los medios de comunicación y en las leyes que redactan los modernos escribas. Es importante que los ciudadanos estén en capacidad de identificar la hipocresía cotidiana; esa que está a la vista, así como la que practican quienes, encubiertos por unos finos modales y esmerada educación, nos cautivan con la palabra rebuscada, pero envenada y traicionera, complementándola con limosnas ofensivas a la dignidad humana. Todo en nombre de una supuesta democracia y hasta en nombre de Jesús, bendecidos por la jerarquía cristiana, cómplice permanente desde el mismo momento que Cristo dejó La Tierra.

Mi problema no es con Dios ni con Jesús; tampoco con el cristianismo como doctrina. Todo lo contrario: el cristianismo es moral y ético; coherente y humano. El problema está en la cúpula romana y en los altos estamentos protestantes. Las iglesias, como los partidos políticos, tienen una masa que constituye la base. Esa base, en ambos casos, son "pastoreados" como ovejas inofensivas. La diferencia entre oveja y ser humano la sabemos: a las ovejas no hay que convencerlas de nada, al ser humano sí; las ovejas son mansas por naturaleza; el ser humano reacciona. Sin embargo, a pesar de reaccionar, se le puede domar como a las ovejas o al caballo impetuoso. Sea mediante el recurso de infundir miedo, sojuzgarlo o engañarlo, se logra la dominación, la alienación de la conciencia.

La concepción por parte de la clase dominante de los métodos más eficaces para llevar a cabo sus propósitos, encontró en el mismo conocimiento que desarrollan el pensamiento y la experiencia, el recurso ideal: negar la posibilidad de que conocimientos y experiencias se masifiquen; asegurarse de que no lleguen al individuo en toda su mangnitud; que se queden en esa élite dominante; en otras palabras, negar o limitar al máximo la educación a quienes quieren dominar. El ordenamiento de la vida social, las leyes que regirán y las reglas de convivencia y participación en las riquezas, son atribuciones exclusivas de dicha élite. Se trata de una segregación en función de categorías subjetivas (rangos, clases, alcurnia o linaje; términos contrapuestos a plebeyo, chusma, vulgo, Etc.). El privilegio de accesar a los conocimientos está distribuído con premeditación diabólica entre las élites compuesta por El Capital, El Estado (clase política), y El Clero (en conjunto, Los Fariseos). En favor de dicho conjunto, existen super estructuras diseñadas para dar apoyo logístico: Prensa, Fuerzas Armadas, industria del espectáculo, sistema educativo deficiente, Etc., (conjunto de Los Escribas).

Llama la atención que, enfrentando Jesús a escribas y fariseos de su época, quedando ésto plasmado en en Nuevo Testamento, el fariseísmo sea practicado por muchos, en gran cantidad, de manera institucional, por quienes predican su palabra. Los fariseos modernos están supuestos a ser los capitalistas; pero, parece ser que, tras la partidad de Cristo, los fariseos de aquella época ejercieron el poder económico para amedrentar, ante el mensaje de Cristo: "Por tanto, mirad, yo os envío profetas, sabios y escribas; de ellos, a unos mataréis y crucificaréis y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad...".

La transcripción que hice del Apóstol Mateo, en la entrega anterior, no tiene dificultad ninguna para entenderla y cotejarla con las conductas de nuestros capitalistas, políticos, periodistas, juristas y clérigos; conductas generalizadas, en algunos países, con cierta moderación; en otros, con gran exageración y en muy pocos se lucha seriamente por erradicarlas. Lo lamenetable es, que a nivel de la población común y corriente, dichas conductas se están convirtiendo en una especie de modelo a seguir, tornándose la lucha por contrarrestarlas mucho más difícil.

En el mundo actual, el cual ha llegado a un punto en el trayecto de la vida humana, animal, vegetal y ambiental, que con urgencia amerita de esfuerzos combinados de la inteligencia humana para intentar revertir parte de lo dañado en dicho trayecto, la hipocresía, en lugar de disminuír ante la seriedad de los problemas actuales, crece con implacable indolencia e insolencia. Ante la crisis global, se han estado adoptando posiciones por parte de líderes tradicionalmente conservadores o tímidamente liberales, en favor de cambios en los ámbitos político, económico y social, ante la incertidumbre del desenlace de dicha crisis, no sólo en cuanto al "cuando", sino también en cuanto al "cómo". Hay una guerra de teorías por parte de los economistas; se nota una desesperación en el ala conservadora por explicar causas y efectos que van variando en la medida que van fracasando las medidas que se toman. Hasta en esos casos está presente la hipocresís de los modernos fariseos.

En nuestro país, con riquezas aparentemente inagotables (toda la vida ha sido saqueado y todavía queda para sostenernos ante la crisis), es indispensable, siempre que la voluntad política se imponga,
una definición responsable e inquebrantable para enfrentar los grandes retos. Responsable, porque las medidas no deben quedarse enunciadas en sonoros discursos; inquebrantable, porque, una vez tomadas medidas funcionales, no deben cesar ante presiones de intereses egoístas que siempre estarán dispuestos a sacar máximos beneficios a la crisis. Hay que tener cuidado con posiciones coyunturales, detectar la hipocresía en cada discurso, pronunciamiento o medida, porque: "Los escribas y fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan, hacedlo y guardadlo;pero no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen."

Próxima entrega: ¿Fidel con Leonel o Leonel Vs. Fidel?

NUESTROS ESCRIBAS Y FARISEOS

¿Cuáles son nuestros escribas y fariseos?. ¿En dónde están enquistados, cometiendo sus desmanes?. ¿Cómo han interpretado las iglesias cristianas el enfrentamiento de Jesús con los escribas y fariseos?. Les dejo el texto bíbilico en ésta entrega. En la próxima, desarrollaré el tema. Les ruego leerlo e interpretarlo con criterios propios, a fin de que puedan contrastarlos con los míos, o ampliarlos, en la opción de comentarios de éste blog. (RV)

EVANGELIO SEGUN MATEO (40:23:1-40:23:36)

Entonces habló Jesús a la multitud y a sus discípulos, diciendo: "Los escribas y los fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan hacedlo y guardadlo; pero no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen."

"Atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos mismos no las quieren mover ni con el dedo." "Más bien, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres;. Ellos ensanchan sus filacterias y alargan los flecos de sus mantos." Aman los primeros asientos en los banquetes y las primneras sillas en las sinagogas, las salutaciones en las plazas y el ser llamados por los hombres: Rabí. Pero vosotros no seáis llamados Rabí; porque uno solo es vuestro maestro, y todos vosotros sois hermanos."

"Y no llaméis a nadie vuestro Padre en La Tierra, porque vuestro Padre que está en los cielos es uno solo. Ni os llaméis Guía, porque vuestro Guía es uno solo, el Cristo." "Pero el que es mayor entre vosotros será vuestro siervo; porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres. Pues vosotros no entráis, ni dejáis entrar a los que están entrando."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque devoráis las casas de viudas, y como pretexto hacéis largas oraciones. ¡Por esto recibiréis mayor condenación!".

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque recorréis mar y tierra para hacer un sólo prosélito; y cuando lo lográis, le hacéis un hijo del infierno dos veces más que vosotros."

"¡Ay de vosotros, guías ciegos! Pues decís: "Si uno jura por el santuario, no significa nada; pero si jura por el oro del santuario, está bajo obligación." ¡Necios y ciegos! ¿Cuál es más importante: el oro o el santuario que santifica al oro?. O decís: "Si uno jura por el altar, no significa nada, pero si jura por la ofrenda que está sobre el altar, queda bajo obligación." ¡Ciegos! Cuál es más importante: la ofrenda o el altar que santifica a la ofrenda?."

"Por tanto, el que jura por el altar, jura por el altar y por todo lo que está sobre él. Y el que jura por el santuario, jura por el santuario y por aquel que habita en él. Y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios y por aquel que está sentado sobre él."

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque entregáis el diezmo de la menta, del eneldo y del comino; pero habéis omitido lo más importante de la ley, a saber, el juicio, la misericordia y la fe. Era necesario hacer éstas cosas, sin omitir aquellas."

"¡Guías ciegos, que colais el mosquito pero tragáis el camello!"

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque limpiáis lo de afuera del vaso o del plato, pero por dentro están llenos de robo y de desenfreno."

"¡Fariseo ciego! ¡Limpia primero el interior del vaso para que también el exterior se haga limpio!"

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados que, a la verdad, se muestran hermosos por fuera; pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda impureza."

"Así también vosotros, a la verdad, por fuera os mostráis justos a los hombres; pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque edificáis los sepulcros de los profetas y adornáis los monumentos de los justos, y decís: Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no habríamos sido sus cómplices en la sangre de los profetas."

"Así dáis testimonio contra vosotros mismos de que sóis hijos de aquellos que mataron a los profetas.
¡Colmad también vosotros la medida de vuestros padres!
¡Serpientes! ¡Generación de víboras! ¿Cómo os escaparéis de la condenación del infierno?"

"Por tanto, mirad; yo os envío profetas, sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad, de manera que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre La Tierra, desde la sangre del justo Abel, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Berequías, a quien mataréis entre el santuario y el altar."

"De cierto os digo, que todo ésto recaerá sobre ésta generación."

DIALOGO NACIONAL

Oponerse por oponerse, no está correcto; menos aún cuando el momento es delicado. El diálogo ha sido convocado en un momento especial, en que toda la humanidad está, en mayor o menor medida, a merced de una crisis de grandes proporciones durante un tiempo impredecible. ¡Qué bueno que se quiere dialogar!; mas como siempre hay un pero, el de ahora va acompañado de algunas preguntas para los convocados y los convocantes:
          1º-¿Quiénes representan a las mayorías?
          2º-¿Quiénes están dispuestos a sacrificarse?
          3º-¿Estará entre los temas el uso de la tierra?; ¿por parte de quiénes?
          4º-¿Bajará el costo de la canasta familiar?
          5º-¿Qué pasará con la corrupción?, y
          6º-¿Y qué de la Seguridad Social y sus millonarios resultados?
Obviamente que faltan muchas interrogantes más, pero vamos a dejarlas en seis. De nada habrá valido el diálogo, si las respuestas a esas seis preguntas no son las siguientes:
          1º-Las mayorías no tienen que estar representadas más que por el propio gobierno, elegido por dichas mayorías, lo cual le obliga a defenderlo. Ocurre que no deberían haber interlocutores, si las "fuerzas vivas de la nación" son las mismas mayorías. Pero como parece que no se ha entendido así, sigamos con el monólogo.
          2º-Como entonces ocurre que hay partes a las cuales convencer para que acepten propuestas, lógicamente esas partes tienen que ser las que más tienen qué perder, pero que históricamente nunca han cedido nada, ni tampoco han habido gobiernos que las obligue a ceder. Ceder, en este caso, es facilitar una mejor distribución de las riquezas que siempre han estado en sus manos, siendo ésta una tarea del Estado, con un verdadero criterio de justicia.
          3º-Como no sólo estamos ante una crisis puramente financiera, sino que se trata de una rara combinación de crisis, incluída la alimentaria, la producción de alimentos básicos, prioritariamente para el mercado local, pero planificado para producir excedentes exportables, es el momento adecuado para impulsar una Reforma Agraria auténtica, lo cual quiere decir, que el campo debe ser explotado por los campesinos, asistidos por el Estado para garantizar la productividad. Revisar minuciosamente la ley de monopolios, de manera que toda cantidad de tierra ociosa, sea destinada a la Reforma Agraria.
          4º-Pero mientras no de frutos la Reforma Agraria, la canasta familiar puede ajustarse a niveles aceptables, pues el control sobre el comercio debe funcionar. A pesar de las crisis y por causa de ellas, el precio del petróleo ha estado en picada, sin que se hayan producido bajas en los productos de consumo a los niveles razonables, mientras los ingresos familiares se mantienen nominalmente estáticos, reducidos considerablemente en la realidad o simplemente desaparecidos por la pérdida de empleos.
          5º-La corrupción sería el tema más espinoso si se llega a dilucidar. Debe comenzar por admitirse que tal flagelo es una dura e indignante realidad; que con solo solucionarlo, el ahorro sería considerable e influyente para amortiguar la crisis. Pero que no se les ocurra salir con una "capicúa", creando incentivos para evitar la corrupción, pues eso nunca ha funcionado. Para resolver tal problema, simplemente hay que aplicar la ley. El funcionario que no esté en disposición de colaborar con la solución, que renuncie al cargo y que sea investigado.
          6º-La Seguridad Social debe ser estatizada. Dicho así parece medida muy drástica; sin embargo, tal decisión hace bien al Estado, a los empresarios, a los trabajadores, a los médicos, a los farmacéuticos y a toda la población. Sólo tienen que ceder los que están disfrutando de los beneficios en la actualidad. Es beneficioso para los empresarios, dada la característica de sector lucrativo antes que nada. Una Seguridad estatizada, tendrá a su favor que, de esa gran porción de dinero que va a parar a manos de los administradores privados, se puede disponer tal vez hasta el 50% para:
          a)Reducir puntos porcentuales cada año a las aportaciones de los patronos,
          b)aumentar la cobertura de los servicios hospitalarios, de medicamentos y los honorarios médicos,
          c)destinar inversiones para la infraestructura hospitalaria pública e invertir en la capacitación de médicos y enfermeras. Para esto, es necesario modificar la ley, para que lo contemple de manera expresa, lo cual ayudará al presupuesto oficial de la Secretaría de Salud Pública, lo cual permitiría, a su vez, destinar partidas mayores a otras Secretarías.

Estamos hablando de afectar a un sólo sector que, por demás, es nuevo en el espectro económico y es una especie creada con características parasitaria, pues se nutre de los mismos aportes de los trabajadores y las empresas, a cambio de administrar sin mucho esfuerzo y sin inversiones propias; es simplemente lucrarse de gratis.

El PRD se opone por oponerse, si asiste y presenta estas seis soluciones, estaría atentando contra su propia organización, pues ¿qué tan diferente sería si hoy fuera el PRD gobernante y el PLD oposición?. Por otro lado, Agripino Núñez o la Iglesia Católica, ¿cuál papel juega entre las "fuerzas vivas de la Nación"?. Si se apoyara en su propia filosofía sobre las Cuatro Virtudes Cardinales (Prudencia, Templanza, Fortaleza y Justicia), el Diálogo Nacional garantizaría la Paz (gobernabilidad) y la Justicia (democracia). En tal caso, estaría Agripino representanto a las mayorías. Aunque, insisto, el Gobierno no tiene que dialogar; como representante de las mayorías, debe ser pragmático y actuar.

 
Romelio García
(809)556-3910 / 507-5410
La Romana, R. D.
Visita mi blog: http://siglodefiniciones.blogspot.com/

 

GRAN DECEPCION

Pretendía escribir íntegramente sobre las recién concluídas cumbres en Salvador de Bahías, Brasil. Pensaba elogiar dicha cumbre, dado que por primera vez en la historia de nuestros Pueblos, la integración regional adquiere perfiles de realidad. La elogio, de todas maneras, pues fue un esfuerzo serio y bien intencionado por parte de los países que han demostrado un verdadero sentimiento americano; aquellos que verdaderamente están dispuestos a correr los riesgos que conlleva enfrentar a los poderes de siempre. Estos países deben cuidarse mucho de ciertos "caballos de Troya" que no tienen la credibilidad ni la responsabilidad necesarias a la hora de grandes definiciones y decisiones. No se dificulta identificar a esos "caballos de Troya"; estoy seguro que veteranos como Raúl Castro, Hugo Chávez y Lula no se dejarán sorprender y tomarán sus precauciones. Allí están representados los decididos, los vacilantes y los simuladores. Estos últimos son los más peligrosos. Entre los simuladores no puedo mencionar a Alvaro Uribe (Colombia), Alán García (Perú), Arnulfo Arias (Costa Rica) ni a Antonio Saca (El Salvador), éstos son harto conocidos por su incondicionalidad hacia Bush.

Ya, en mi serie de artículos titulados JUAN BOSCH ARO EN EL MAR, expliqué, según mis apreciaciones, lo que significó para el PLD la apertura partidaria; expliqué sobre la muerte de los principios y el abandono de la doctrina. Lo que no dije en ningua parte de mis escritos, porque no lo imaginé, fue el alcance de la doble moral que llegaría a exhibir un gobierno del PLD. Y esto es así, si analizamos los discursos de Leonel en los foros internacionales y los condtrastamos con los discursos y sus prácticas aquí en el patio. Lo primero que debo destacar es que, en las cumbres, es el revolucionario de términos altisonantes y, a veces, crítico hiriente de las políticas del imperio; nada más y nada menos que de sus modelos neoliberal y keynnesiano, modelos econñómicos que, desde el agotamiento del liberalismo clásico, se han alternado períodos de crisis y recesión desde 1933, y a cada cual le ha llegado su agotamiento. Uno (el keynessianismo) menos salvaje que el otro, pero ambos basados en el expansionismo y la dominación unilateral.

No me cabe la menor duda de que Leonel está calificado con un alto grado de coeficiente intelectual, por eso, no voy a criticar su pieza oratoria en cuanto a su estructuración y contenido, pues no hay por donde hacerlo; fue magistral. Lo criticable es que un discurso como ese lo estructure para criticar y culpar de la crisis a un modelo económico aplicado por él con gran vehemencia en nuestro país; sin siquiera admitir, por lo menos, que cometió un error; de no prometer desmontarlo para que haya una coherencia entre el ejemplo y la prédica; de pretender seguir atado a un RD-CAFTA producto de ese neoliberalismo que pretende globalizar la injusticia comercial, totalmente incompatible con la integración de la que pretende hacer parte a nuestro país. Leonel llegó a calificar a éste tratado como la "panacea de nuestra economía" Creo que si en nuestro país se desmontan las políticas neoliberales, como debería ocurrir, será por efecto de las circunstancias que impondrán la misma dinámica regional, estrechamente vinculada a la secuela de crisis que hoy padece la humanidad; no por la voluntad de un presidente comprometido. Si esto ocrurre asi, en momentos en que Leonel ejerza la presidencia, junto con el modelo, se va él.

Pero parece ser que nuestro presidente no percibe la realidad en toda su magnitud; no cree, seguramente, que su liderazgo es más frágil de lo que se imagina. Todo cuanto está haciendo desde el poder a pesar de los peligros internos y externos, no hacen más que precipitar los acontecimientos, los cuales, lamentablemente, pueden desembocar en resultados tan impredecibles como dolorosos para la población dominicana. Tiene que haber una correspondencia entre lo que se acuerde en el proyecto de integración y la realidad de cada país. Creo, además, que nada puede implementarse mientras el lastre de la corrupción persista. ¿Qué otra cosa nos puede ocurrir ante las acciones de éste gobierno?. La violaciones a la Constitución y las leyes, el auge de la corrupción, la delincuencia y la pobreza, la impunidad que beneficia a los corruptos, la pasividad ante un flagelo como el narcotráfico, el uso alegre de los fondos públicos en obras sobre valuadas, la falta de voluntad para controlar el alto costo de la vida, los nombramientos de reformistas corruptos como pago por apoyo político, su maritaje indisoluble con la clase empresarial privilegiada hasta la burla, la indolencia, la doble moral, el entreguismo y la simulación; todo esto en tiempo de crisis global, ¿no son los ingredientes que conforman las revueltas populares?. En aras de una supuesta disciplina partidaria, que es esgrimida sólo cuando conviene, los peledeístas otrora considerados boschistas ortodoxos, han hecho mutis permanente, esperando que la casa se les venga encima.

La decepción tiene que ser verdaderamente deprimente, ante una población sin liderazgos auténticos, por lo menos, si los tiene, no han sido capaces de trascender; de coordinarse o capitalizar coyunturas, lo que permite un reciclaje, cada cierto tiempo de más de lo mismo. Por doquier están presentes el ansia de protagonismo, la traición , la hipocresía y el "sálvese quien pueda". Estamos viviendo la época de la cosecha de la ignorancia popular que sembraron nuestros caudillos del pasado para sus sucesores de hoy, en un perfecto plan concebido en el Norte. Mas hoy, esa cosecha se ha convertido, para ellos, en un fatal dolor de cabeza. Veremos en éste año 2009 grandes acontecimientos mundiales; nadie tendrá más trabajo que los medios de comunicación. Veremos protestas y levantgamientos en lugares diversos del planeta; caer gobiernos y políticos huyendo, suicidios por pérdidas en inversiones, recrudecimientos de las guerras actuales y nuevos frentes de guerra; pero en nuestro país no llegaremos tan lejos, claro que habrán turbulencias fuertes; ciudadanos que no entienden lo inútil de los viajes ilegales, auge de la delincuencia; en fin, un mayor deterioro de la calidad de vida.

Cuando a la decepción le acompaña la indignación, es inevitable la acción de la razón. Pero cuando actúa la razón, hay que tener cuidado de no desbordar las pasiones, pues siempre aparecerán pescadores en río revuelto que desvirtúan la autenticidad de los propósitos. De ahí la necesidad de líderes auténticos. ¿Dónde están?

SEGURIDAD SOCIAL PRIVATIZADA: ¿DEBEMOS CONFIAR?

El festival de privatizaciones que trajo de la mano el neoliberalismo, ha querido presentar la ley de Seguridad Social como una conquista de la Democracia, interesada en resolver los problemas que, en materia de salud y pensiones dignas, han venido reclamando los trabajadores durante décadas. En nuestro país, que siempre funcionó un Instituto de Seguros Sociales deficiente e incapaz de obligar a ciertas empresas a cotizar regularmente, y ante la existencia de planes de retiro sin adecuada regulación estatal, pero que además no representaban una cobertura bien definida y justa, proliferaron los planes de seguros médicos categorizados con un criterio jerárquico-elitista, al cual sólo podían acceder quienes más capacidad de adquirirlos tuviera, concentrados en las más lujosas clínicas del país.

Esta ley ha sido como el anillo para el dedo de un sector financiero que siempre ha abusado de los recursos que le confían los depositantes, pues pueden jugar a su antojo con dichos recursos. Por administrar los fondos de pensiones, así como de los aportes a las ARS, las ganancias extraordinarias que registran, no se compadecen con el rendimiento que se le registra a los afiliados, en el caso de los fondos de pensiones, ni con los servicios de salud que recibe la población afiliada, en el caso de los planes de salud, toda vez que tales ganancias son el resultado de inversiones en bonos, depósitos a plazos fijos, en las bolsas de valores, Etc., de cuyos resultados ni se enteran los afiliados, quienes sólo cuentan con la garantía de una Superintendencia de Seguros suceptible de ser politizada y confabulada.

El proceso de privatización en nuestro país, como en todos los demás, entre otros motivos, se justificó por lo ineficiente que, según sus ideólogos, resultan los Estados para llevar a cabo funciones empresariales; la corrupción de los políticos fue argumento de primera línea. Todo simples subterfugios. El ejemplo más elocuente es el caso de Argentina posterior a Carlos Menem, pero consecuencia de su gobierno. En este caso, prácticamente todo el que escuchaba las noticias, podía llegar fácilmente a esa conclusión de la ineficiencia del Estado argentino; fácilmente se logró transferir al sector privado una actividad de imnportancia capital para cualquier sociedad. Hoy vemos todo lo contrario, porque la fiebre no está en la sábana. El Estado es o no eficiente, dependiendo de quiénes lo dirijan; de la voluntad política presente o ausente. ¿Qué se puede esperar de un sistema en el que se vea un caso como el que se originó en el Banco Nacional de la Vivienda, en donde un ex director que laboró durante tan solo cuatro años, se hizo aprobar una pensión millonaria como ofensiva al país?. Es bueno recordar que el Banco Nacional de la Vivienda es una de las entidades en las que la ley autoriza a las AFP a dirigir sus inversiones. '¡OJO CON ESO!.

No quiero hacer predicciones fatales. Es dificil abstenerse de hacerlas. Por eso, prefiero referirlos a la siguiente página web, la cual les ayudará a entender por qué la presidenta argentina optó, en este momento de crisis mundial, recuperar para el Estado el manejo de la Seguridad Social argentina.

VER: PERDIDA DE QUIENES CONFIARON EN LA SEGURIDAD SOCIAL PRIVADA EN ARGENTINA. Por David Cufré

JUAN BOSCH ARÓ EN EL MAR - La apertura del PLD (Parte final)

"El objetivo del PLD, es completar la obra de Juan Pablo Duarte"

Una doctrina emana del pensamiento filosófico forjado en la experiencia; un pensamiento elaborado por la observación y el análisis del comportamiento social, que permite llegar a conclusiones en las que el razonamiento lógico y la coherencia permitan la aceptación y la viabilidad de su aplicación práctica. Una doctrina social tiene que estar fundamentada en sentimientos auténticamente nobles y sinceros. En política, es el soporte filosófico producto del pensamiento de un líder, por lo regular visionario. Una organización política no puede adoptar una doctrina a la cual, en algún momento de la dinámica política, social o económica , tenga que abjurar. Esto ocurre constantemente en la práctica política, a pesar de que hay doctrinas previsorias, visionarias, que las hacen flexibles para adaptarse a nuevas situaciones sin dañar los principios filosóficos, éticos y morales; sin dañar la esencia. Pero aparecen doctrinas malsanas, basadas en postulados que proponen un marco expedito para lograr objetivos de sectores con vocación de dominación; se trata de élites sociales que actúan en la practica, desprovistos de escrúpulos y sentimientos. Contra esas doctrinas es que hay que luchar.

El PLD adoptó, con gran entusiasmo, el boschismo como su plataforma doctrinaria, lo cual debió significar un paso cualitativo de mucha importancia. Ningún otro político dominicano había acumulado, sin proponérselo o proponiéndoselo, un conjunto de cualidades en los órdenes político, social, literario, humanista y pedagógico, como para consolidarlas en una doctrina. Cuando el PLD tomó esa decisión, asumia un compromiso sagrado con el Pueblo de Juan Bosch. Para cuando esto ocurrió, ya Bosch estaba prácticamente en la postrimería de su dilatada carrera política; ya el PLD era adulto, maduro; con suficiente historia y suficiente capital humano de una sólida conciencia del compromiso que significaba aplicar la doctrina partidaria.

LA APERTURA DEL PLD

"¿Servir al Partido, para servir al Pueblo?"

Cuando escuché el planteamiento de la apertura, lo entendí como un cambio de estrategia ante tantos fracasos electorales; entendí necesaria la apertura por lo que significaban los adversarios: tramposos, vulgares e inescrupulosos. Consideré un error haber presentado a Bosch como candidato en 1994; tanto por razones de edad, como por simple sentido común. Esta decisión suponía un fracaso anunciado si se tomaba en cuenta la estigmatización de la figura del ex presidente de que era un perdedor consuetidinario, per se, lo cual alejaría considerablementa la votación de los resultados de 1990. Pero ocurre que esto, al mismo tiempo, daría la justificación ideal para proponer la apertura.

Cuando el profesor ha entrado en una etapa de deterioro de sus facultades, cosa normal en la senilidad, daba la impresión de que "le habían sacado el jugo", lo sobre utilizaron hasta el grado de exponerlo al ridículo ante la población y el mundo, para jactancia de Balaguer y el PRD. Esta coyuntura fue espacio propicio para emerger la figura de Leonel Fernández, como candidato a la vice presidencia. La apertura se llevó de paro a Vanguardia del Pueblo, pues ya no se compadecía con el nuevo discurso; se llevó de paro los Círculos de Estudio, pues el populismo no requiere de enseñanzas, sino de pusilánimes e ignorantes seguidores; no de dirigentes honestos y líderes ejemplares, sino de oportunistas y simuladores. Los conceptos de "ética", "moral" y "mística" ya lucen obsoletos y, de hecho, los consideran inadecuados para las circunstancias actuales; sin embargo, cuando conviene, los desempolvan para fines de imagen.

¿Qué trajo consigo la apertura?. Trajo todo lo que niega el pensamiento boschista: Fondo Monetario Internacional, neoliberalismo expresado en las privatizaciones y los TLC, impunidad para la corrupción del pasado con continuidad en el presente; una simbiosis de balaguerismo y peledeísmo que prefiere llamar a Balaguer Padre de la Democracia, en desconocimiento de la obra de Juan Bosch; trajo, además, el clientelismo, la hipocresía en política internacional, si recordamos que llegó a plantearse la afiliación a la Internacional Socialista, una clara negación al pensamiento boschista; pero se ha llevado a cabo una política ambivalente con relación a la integración de Latino América; trajo favoritismo de diversa índole, con énfasis en la complacencia hacia la clase empresarial, con tímidas acciones en favor de los desposeídos. Y pensar que el PLD aún mantiene su lema: "Servir al Partido, para servir al Pueblo". ¿Qué se ha hecho la "corriente boschista?, ¿ha sido neutralizada?. Debieron actuar desde el preciso momento que se afloraban las apetencias. Quizás sea muy tarde para articular discursos que debieron pronunciarse cuando comenzaban a flojarse las cuerdas que ataban a los demonios. Lo que duele es que puede volver el PRD.

En política, el daño que se le hace a los Pueblos puede repararse; lo que no tiene reparación posible es el daño que se hace el que daña. Por eso esa actividad humana, para ejercerla en su verdadera dimensión, requiere de seriedad. No hay recursos como subterfugios, poses ni simulaciones que no se reviertan luego en contra de quienes los practican. En la Historia sólo se quedan en buen sitial los que así lo merecen; eso lo deciden los propios Pueblos en la búsqueda constante de la Justicia. Es necesario destacar que el boschismo no se está aplicando, para que, en el futuro, los detractores de siempre, no puedan decir que el boschismo fracasó.

BOSCH Y EL PATRIOTISMO

"El que no vive para servir, no sirve para vivir"

¿Cuán cómoda hubiese sido la vida para Bosch si, en lugar de dedicarla a tan dificil tarea de enseñar, de lidiar en la vorágine política en la forma que lo hizo, hubiese servido a Trujillo, se hubiese puesto al servicio de la CIA o bien hubiese escalado posiciones diplomáticas como, por ejemplo, Secretario General de la ONU o la OEA?. No cabe duda que no le habría ido mal, desde el punto de vista económico. Y es que es muy diferente servir para vivir que vivir para servir, para utilizar la propia frase de Bosch; pasar por la vida no es lo mismo que vivirla intensamente en permanente actividad social, produciendo obras literarias en todos los campos del saber; textos pedagógicos, no sólo para su Pueblo, sino para otros de Nuestra América.

Eugenio María de Hostos incidió mucho en la vida de Juan Bosch; tanto, que llegó a decir después de recopilar las obras de Hostos, su vida dió un cambio significativo, pues fue entonces que conoció a Hostos. Pero al margen de esto, pueden establecerse paralelismos sorprendentes: Hostos y Bosch, educadores; Hostos y Bosch, humanistas; Hostos y Bosch, sembradores; Hostos y Bosch, anti imperialistas; Hostos y Bosch, en cierta forma, connacionales (la madre de Bosch era de Borínquen); Hostos y Bosch, combatidos por la Iglesia Católica. Un paralelismo une a todos los libertadores: Duarte, Bolívar, Martí, San Martín, Miranda y todos los libertadores de nuestros países, han luchado para que traidores se lucren de los resultados. La lucha es dura, pero tiene que haber un mejor destino que sirva de desagravio a todos nuestros héroes y mártires.

LA DESPEDIDA DE BOSCH

"Siento que he arado en el mar"

Enfermo del alma, cansado y abatido, decidió despedirse de la política. Lo hizo con honestidad; con la misma que vivió y luchó, emulando a la figura de nuestra historia que le inspiró: Eugenio María de Hostos, el Sembrador; que sin ser dominicano de nacimiento, amó a esta Patria y en ella murió justamente cuando muchos de sus discípulos se enfrentaban en sangrienta lucha por el poder político.

El primer artículo lo inicié recordando mi primera impresión sobre Bosch, en año tan lejano como 1962; el segundo lo inicié recordando su discurso de juramentación. Este lo termino recordando el que pronunció al despedirse de la política, tras el penoso papel en las elecciones de 1994; sólo una frase de aquel discurso citaré: "SIENTO QUE HE ARADO EN EL MAR". Otro paralelismo con Hostos.