NUESTROS ESCRIBAS Y FARISEOS

¿Cuáles son nuestros escribas y fariseos?. ¿En dónde están enquistados, cometiendo sus desmanes?. ¿Cómo han interpretado las iglesias cristianas el enfrentamiento de Jesús con los escribas y fariseos?. Les dejo el texto bíbilico en ésta entrega. En la próxima, desarrollaré el tema. Les ruego leerlo e interpretarlo con criterios propios, a fin de que puedan contrastarlos con los míos, o ampliarlos, en la opción de comentarios de éste blog. (RV)

EVANGELIO SEGUN MATEO (40:23:1-40:23:36)

Entonces habló Jesús a la multitud y a sus discípulos, diciendo: "Los escribas y los fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan hacedlo y guardadlo; pero no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen."

"Atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos mismos no las quieren mover ni con el dedo." "Más bien, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres;. Ellos ensanchan sus filacterias y alargan los flecos de sus mantos." Aman los primeros asientos en los banquetes y las primneras sillas en las sinagogas, las salutaciones en las plazas y el ser llamados por los hombres: Rabí. Pero vosotros no seáis llamados Rabí; porque uno solo es vuestro maestro, y todos vosotros sois hermanos."

"Y no llaméis a nadie vuestro Padre en La Tierra, porque vuestro Padre que está en los cielos es uno solo. Ni os llaméis Guía, porque vuestro Guía es uno solo, el Cristo." "Pero el que es mayor entre vosotros será vuestro siervo; porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres. Pues vosotros no entráis, ni dejáis entrar a los que están entrando."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque devoráis las casas de viudas, y como pretexto hacéis largas oraciones. ¡Por esto recibiréis mayor condenación!".

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque recorréis mar y tierra para hacer un sólo prosélito; y cuando lo lográis, le hacéis un hijo del infierno dos veces más que vosotros."

"¡Ay de vosotros, guías ciegos! Pues decís: "Si uno jura por el santuario, no significa nada; pero si jura por el oro del santuario, está bajo obligación." ¡Necios y ciegos! ¿Cuál es más importante: el oro o el santuario que santifica al oro?. O decís: "Si uno jura por el altar, no significa nada, pero si jura por la ofrenda que está sobre el altar, queda bajo obligación." ¡Ciegos! Cuál es más importante: la ofrenda o el altar que santifica a la ofrenda?."

"Por tanto, el que jura por el altar, jura por el altar y por todo lo que está sobre él. Y el que jura por el santuario, jura por el santuario y por aquel que habita en él. Y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios y por aquel que está sentado sobre él."

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque entregáis el diezmo de la menta, del eneldo y del comino; pero habéis omitido lo más importante de la ley, a saber, el juicio, la misericordia y la fe. Era necesario hacer éstas cosas, sin omitir aquellas."

"¡Guías ciegos, que colais el mosquito pero tragáis el camello!"

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque limpiáis lo de afuera del vaso o del plato, pero por dentro están llenos de robo y de desenfreno."

"¡Fariseo ciego! ¡Limpia primero el interior del vaso para que también el exterior se haga limpio!"

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados que, a la verdad, se muestran hermosos por fuera; pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda impureza."

"Así también vosotros, a la verdad, por fuera os mostráis justos a los hombres; pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad."

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque edificáis los sepulcros de los profetas y adornáis los monumentos de los justos, y decís: Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no habríamos sido sus cómplices en la sangre de los profetas."

"Así dáis testimonio contra vosotros mismos de que sóis hijos de aquellos que mataron a los profetas.
¡Colmad también vosotros la medida de vuestros padres!
¡Serpientes! ¡Generación de víboras! ¿Cómo os escaparéis de la condenación del infierno?"

"Por tanto, mirad; yo os envío profetas, sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad, de manera que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre La Tierra, desde la sangre del justo Abel, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Berequías, a quien mataréis entre el santuario y el altar."

"De cierto os digo, que todo ésto recaerá sobre ésta generación."

DIALOGO NACIONAL

Oponerse por oponerse, no está correcto; menos aún cuando el momento es delicado. El diálogo ha sido convocado en un momento especial, en que toda la humanidad está, en mayor o menor medida, a merced de una crisis de grandes proporciones durante un tiempo impredecible. ¡Qué bueno que se quiere dialogar!; mas como siempre hay un pero, el de ahora va acompañado de algunas preguntas para los convocados y los convocantes:
          1º-¿Quiénes representan a las mayorías?
          2º-¿Quiénes están dispuestos a sacrificarse?
          3º-¿Estará entre los temas el uso de la tierra?; ¿por parte de quiénes?
          4º-¿Bajará el costo de la canasta familiar?
          5º-¿Qué pasará con la corrupción?, y
          6º-¿Y qué de la Seguridad Social y sus millonarios resultados?
Obviamente que faltan muchas interrogantes más, pero vamos a dejarlas en seis. De nada habrá valido el diálogo, si las respuestas a esas seis preguntas no son las siguientes:
          1º-Las mayorías no tienen que estar representadas más que por el propio gobierno, elegido por dichas mayorías, lo cual le obliga a defenderlo. Ocurre que no deberían haber interlocutores, si las "fuerzas vivas de la nación" son las mismas mayorías. Pero como parece que no se ha entendido así, sigamos con el monólogo.
          2º-Como entonces ocurre que hay partes a las cuales convencer para que acepten propuestas, lógicamente esas partes tienen que ser las que más tienen qué perder, pero que históricamente nunca han cedido nada, ni tampoco han habido gobiernos que las obligue a ceder. Ceder, en este caso, es facilitar una mejor distribución de las riquezas que siempre han estado en sus manos, siendo ésta una tarea del Estado, con un verdadero criterio de justicia.
          3º-Como no sólo estamos ante una crisis puramente financiera, sino que se trata de una rara combinación de crisis, incluída la alimentaria, la producción de alimentos básicos, prioritariamente para el mercado local, pero planificado para producir excedentes exportables, es el momento adecuado para impulsar una Reforma Agraria auténtica, lo cual quiere decir, que el campo debe ser explotado por los campesinos, asistidos por el Estado para garantizar la productividad. Revisar minuciosamente la ley de monopolios, de manera que toda cantidad de tierra ociosa, sea destinada a la Reforma Agraria.
          4º-Pero mientras no de frutos la Reforma Agraria, la canasta familiar puede ajustarse a niveles aceptables, pues el control sobre el comercio debe funcionar. A pesar de las crisis y por causa de ellas, el precio del petróleo ha estado en picada, sin que se hayan producido bajas en los productos de consumo a los niveles razonables, mientras los ingresos familiares se mantienen nominalmente estáticos, reducidos considerablemente en la realidad o simplemente desaparecidos por la pérdida de empleos.
          5º-La corrupción sería el tema más espinoso si se llega a dilucidar. Debe comenzar por admitirse que tal flagelo es una dura e indignante realidad; que con solo solucionarlo, el ahorro sería considerable e influyente para amortiguar la crisis. Pero que no se les ocurra salir con una "capicúa", creando incentivos para evitar la corrupción, pues eso nunca ha funcionado. Para resolver tal problema, simplemente hay que aplicar la ley. El funcionario que no esté en disposición de colaborar con la solución, que renuncie al cargo y que sea investigado.
          6º-La Seguridad Social debe ser estatizada. Dicho así parece medida muy drástica; sin embargo, tal decisión hace bien al Estado, a los empresarios, a los trabajadores, a los médicos, a los farmacéuticos y a toda la población. Sólo tienen que ceder los que están disfrutando de los beneficios en la actualidad. Es beneficioso para los empresarios, dada la característica de sector lucrativo antes que nada. Una Seguridad estatizada, tendrá a su favor que, de esa gran porción de dinero que va a parar a manos de los administradores privados, se puede disponer tal vez hasta el 50% para:
          a)Reducir puntos porcentuales cada año a las aportaciones de los patronos,
          b)aumentar la cobertura de los servicios hospitalarios, de medicamentos y los honorarios médicos,
          c)destinar inversiones para la infraestructura hospitalaria pública e invertir en la capacitación de médicos y enfermeras. Para esto, es necesario modificar la ley, para que lo contemple de manera expresa, lo cual ayudará al presupuesto oficial de la Secretaría de Salud Pública, lo cual permitiría, a su vez, destinar partidas mayores a otras Secretarías.

Estamos hablando de afectar a un sólo sector que, por demás, es nuevo en el espectro económico y es una especie creada con características parasitaria, pues se nutre de los mismos aportes de los trabajadores y las empresas, a cambio de administrar sin mucho esfuerzo y sin inversiones propias; es simplemente lucrarse de gratis.

El PRD se opone por oponerse, si asiste y presenta estas seis soluciones, estaría atentando contra su propia organización, pues ¿qué tan diferente sería si hoy fuera el PRD gobernante y el PLD oposición?. Por otro lado, Agripino Núñez o la Iglesia Católica, ¿cuál papel juega entre las "fuerzas vivas de la Nación"?. Si se apoyara en su propia filosofía sobre las Cuatro Virtudes Cardinales (Prudencia, Templanza, Fortaleza y Justicia), el Diálogo Nacional garantizaría la Paz (gobernabilidad) y la Justicia (democracia). En tal caso, estaría Agripino representanto a las mayorías. Aunque, insisto, el Gobierno no tiene que dialogar; como representante de las mayorías, debe ser pragmático y actuar.

 
Romelio García
(809)556-3910 / 507-5410
La Romana, R. D.
Visita mi blog: http://siglodefiniciones.blogspot.com/

 

GRAN DECEPCION

Pretendía escribir íntegramente sobre las recién concluídas cumbres en Salvador de Bahías, Brasil. Pensaba elogiar dicha cumbre, dado que por primera vez en la historia de nuestros Pueblos, la integración regional adquiere perfiles de realidad. La elogio, de todas maneras, pues fue un esfuerzo serio y bien intencionado por parte de los países que han demostrado un verdadero sentimiento americano; aquellos que verdaderamente están dispuestos a correr los riesgos que conlleva enfrentar a los poderes de siempre. Estos países deben cuidarse mucho de ciertos "caballos de Troya" que no tienen la credibilidad ni la responsabilidad necesarias a la hora de grandes definiciones y decisiones. No se dificulta identificar a esos "caballos de Troya"; estoy seguro que veteranos como Raúl Castro, Hugo Chávez y Lula no se dejarán sorprender y tomarán sus precauciones. Allí están representados los decididos, los vacilantes y los simuladores. Estos últimos son los más peligrosos. Entre los simuladores no puedo mencionar a Alvaro Uribe (Colombia), Alán García (Perú), Arnulfo Arias (Costa Rica) ni a Antonio Saca (El Salvador), éstos son harto conocidos por su incondicionalidad hacia Bush.

Ya, en mi serie de artículos titulados JUAN BOSCH ARO EN EL MAR, expliqué, según mis apreciaciones, lo que significó para el PLD la apertura partidaria; expliqué sobre la muerte de los principios y el abandono de la doctrina. Lo que no dije en ningua parte de mis escritos, porque no lo imaginé, fue el alcance de la doble moral que llegaría a exhibir un gobierno del PLD. Y esto es así, si analizamos los discursos de Leonel en los foros internacionales y los condtrastamos con los discursos y sus prácticas aquí en el patio. Lo primero que debo destacar es que, en las cumbres, es el revolucionario de términos altisonantes y, a veces, crítico hiriente de las políticas del imperio; nada más y nada menos que de sus modelos neoliberal y keynnesiano, modelos econñómicos que, desde el agotamiento del liberalismo clásico, se han alternado períodos de crisis y recesión desde 1933, y a cada cual le ha llegado su agotamiento. Uno (el keynessianismo) menos salvaje que el otro, pero ambos basados en el expansionismo y la dominación unilateral.

No me cabe la menor duda de que Leonel está calificado con un alto grado de coeficiente intelectual, por eso, no voy a criticar su pieza oratoria en cuanto a su estructuración y contenido, pues no hay por donde hacerlo; fue magistral. Lo criticable es que un discurso como ese lo estructure para criticar y culpar de la crisis a un modelo económico aplicado por él con gran vehemencia en nuestro país; sin siquiera admitir, por lo menos, que cometió un error; de no prometer desmontarlo para que haya una coherencia entre el ejemplo y la prédica; de pretender seguir atado a un RD-CAFTA producto de ese neoliberalismo que pretende globalizar la injusticia comercial, totalmente incompatible con la integración de la que pretende hacer parte a nuestro país. Leonel llegó a calificar a éste tratado como la "panacea de nuestra economía" Creo que si en nuestro país se desmontan las políticas neoliberales, como debería ocurrir, será por efecto de las circunstancias que impondrán la misma dinámica regional, estrechamente vinculada a la secuela de crisis que hoy padece la humanidad; no por la voluntad de un presidente comprometido. Si esto ocrurre asi, en momentos en que Leonel ejerza la presidencia, junto con el modelo, se va él.

Pero parece ser que nuestro presidente no percibe la realidad en toda su magnitud; no cree, seguramente, que su liderazgo es más frágil de lo que se imagina. Todo cuanto está haciendo desde el poder a pesar de los peligros internos y externos, no hacen más que precipitar los acontecimientos, los cuales, lamentablemente, pueden desembocar en resultados tan impredecibles como dolorosos para la población dominicana. Tiene que haber una correspondencia entre lo que se acuerde en el proyecto de integración y la realidad de cada país. Creo, además, que nada puede implementarse mientras el lastre de la corrupción persista. ¿Qué otra cosa nos puede ocurrir ante las acciones de éste gobierno?. La violaciones a la Constitución y las leyes, el auge de la corrupción, la delincuencia y la pobreza, la impunidad que beneficia a los corruptos, la pasividad ante un flagelo como el narcotráfico, el uso alegre de los fondos públicos en obras sobre valuadas, la falta de voluntad para controlar el alto costo de la vida, los nombramientos de reformistas corruptos como pago por apoyo político, su maritaje indisoluble con la clase empresarial privilegiada hasta la burla, la indolencia, la doble moral, el entreguismo y la simulación; todo esto en tiempo de crisis global, ¿no son los ingredientes que conforman las revueltas populares?. En aras de una supuesta disciplina partidaria, que es esgrimida sólo cuando conviene, los peledeístas otrora considerados boschistas ortodoxos, han hecho mutis permanente, esperando que la casa se les venga encima.

La decepción tiene que ser verdaderamente deprimente, ante una población sin liderazgos auténticos, por lo menos, si los tiene, no han sido capaces de trascender; de coordinarse o capitalizar coyunturas, lo que permite un reciclaje, cada cierto tiempo de más de lo mismo. Por doquier están presentes el ansia de protagonismo, la traición , la hipocresía y el "sálvese quien pueda". Estamos viviendo la época de la cosecha de la ignorancia popular que sembraron nuestros caudillos del pasado para sus sucesores de hoy, en un perfecto plan concebido en el Norte. Mas hoy, esa cosecha se ha convertido, para ellos, en un fatal dolor de cabeza. Veremos en éste año 2009 grandes acontecimientos mundiales; nadie tendrá más trabajo que los medios de comunicación. Veremos protestas y levantgamientos en lugares diversos del planeta; caer gobiernos y políticos huyendo, suicidios por pérdidas en inversiones, recrudecimientos de las guerras actuales y nuevos frentes de guerra; pero en nuestro país no llegaremos tan lejos, claro que habrán turbulencias fuertes; ciudadanos que no entienden lo inútil de los viajes ilegales, auge de la delincuencia; en fin, un mayor deterioro de la calidad de vida.

Cuando a la decepción le acompaña la indignación, es inevitable la acción de la razón. Pero cuando actúa la razón, hay que tener cuidado de no desbordar las pasiones, pues siempre aparecerán pescadores en río revuelto que desvirtúan la autenticidad de los propósitos. De ahí la necesidad de líderes auténticos. ¿Dónde están?

SEGURIDAD SOCIAL PRIVATIZADA: ¿DEBEMOS CONFIAR?

El festival de privatizaciones que trajo de la mano el neoliberalismo, ha querido presentar la ley de Seguridad Social como una conquista de la Democracia, interesada en resolver los problemas que, en materia de salud y pensiones dignas, han venido reclamando los trabajadores durante décadas. En nuestro país, que siempre funcionó un Instituto de Seguros Sociales deficiente e incapaz de obligar a ciertas empresas a cotizar regularmente, y ante la existencia de planes de retiro sin adecuada regulación estatal, pero que además no representaban una cobertura bien definida y justa, proliferaron los planes de seguros médicos categorizados con un criterio jerárquico-elitista, al cual sólo podían acceder quienes más capacidad de adquirirlos tuviera, concentrados en las más lujosas clínicas del país.

Esta ley ha sido como el anillo para el dedo de un sector financiero que siempre ha abusado de los recursos que le confían los depositantes, pues pueden jugar a su antojo con dichos recursos. Por administrar los fondos de pensiones, así como de los aportes a las ARS, las ganancias extraordinarias que registran, no se compadecen con el rendimiento que se le registra a los afiliados, en el caso de los fondos de pensiones, ni con los servicios de salud que recibe la población afiliada, en el caso de los planes de salud, toda vez que tales ganancias son el resultado de inversiones en bonos, depósitos a plazos fijos, en las bolsas de valores, Etc., de cuyos resultados ni se enteran los afiliados, quienes sólo cuentan con la garantía de una Superintendencia de Seguros suceptible de ser politizada y confabulada.

El proceso de privatización en nuestro país, como en todos los demás, entre otros motivos, se justificó por lo ineficiente que, según sus ideólogos, resultan los Estados para llevar a cabo funciones empresariales; la corrupción de los políticos fue argumento de primera línea. Todo simples subterfugios. El ejemplo más elocuente es el caso de Argentina posterior a Carlos Menem, pero consecuencia de su gobierno. En este caso, prácticamente todo el que escuchaba las noticias, podía llegar fácilmente a esa conclusión de la ineficiencia del Estado argentino; fácilmente se logró transferir al sector privado una actividad de imnportancia capital para cualquier sociedad. Hoy vemos todo lo contrario, porque la fiebre no está en la sábana. El Estado es o no eficiente, dependiendo de quiénes lo dirijan; de la voluntad política presente o ausente. ¿Qué se puede esperar de un sistema en el que se vea un caso como el que se originó en el Banco Nacional de la Vivienda, en donde un ex director que laboró durante tan solo cuatro años, se hizo aprobar una pensión millonaria como ofensiva al país?. Es bueno recordar que el Banco Nacional de la Vivienda es una de las entidades en las que la ley autoriza a las AFP a dirigir sus inversiones. '¡OJO CON ESO!.

No quiero hacer predicciones fatales. Es dificil abstenerse de hacerlas. Por eso, prefiero referirlos a la siguiente página web, la cual les ayudará a entender por qué la presidenta argentina optó, en este momento de crisis mundial, recuperar para el Estado el manejo de la Seguridad Social argentina.

VER: PERDIDA DE QUIENES CONFIARON EN LA SEGURIDAD SOCIAL PRIVADA EN ARGENTINA. Por David Cufré

JUAN BOSCH ARÓ EN EL MAR - La apertura del PLD (Parte final)

"El objetivo del PLD, es completar la obra de Juan Pablo Duarte"

Una doctrina emana del pensamiento filosófico forjado en la experiencia; un pensamiento elaborado por la observación y el análisis del comportamiento social, que permite llegar a conclusiones en las que el razonamiento lógico y la coherencia permitan la aceptación y la viabilidad de su aplicación práctica. Una doctrina social tiene que estar fundamentada en sentimientos auténticamente nobles y sinceros. En política, es el soporte filosófico producto del pensamiento de un líder, por lo regular visionario. Una organización política no puede adoptar una doctrina a la cual, en algún momento de la dinámica política, social o económica , tenga que abjurar. Esto ocurre constantemente en la práctica política, a pesar de que hay doctrinas previsorias, visionarias, que las hacen flexibles para adaptarse a nuevas situaciones sin dañar los principios filosóficos, éticos y morales; sin dañar la esencia. Pero aparecen doctrinas malsanas, basadas en postulados que proponen un marco expedito para lograr objetivos de sectores con vocación de dominación; se trata de élites sociales que actúan en la practica, desprovistos de escrúpulos y sentimientos. Contra esas doctrinas es que hay que luchar.

El PLD adoptó, con gran entusiasmo, el boschismo como su plataforma doctrinaria, lo cual debió significar un paso cualitativo de mucha importancia. Ningún otro político dominicano había acumulado, sin proponérselo o proponiéndoselo, un conjunto de cualidades en los órdenes político, social, literario, humanista y pedagógico, como para consolidarlas en una doctrina. Cuando el PLD tomó esa decisión, asumia un compromiso sagrado con el Pueblo de Juan Bosch. Para cuando esto ocurrió, ya Bosch estaba prácticamente en la postrimería de su dilatada carrera política; ya el PLD era adulto, maduro; con suficiente historia y suficiente capital humano de una sólida conciencia del compromiso que significaba aplicar la doctrina partidaria.

LA APERTURA DEL PLD

"¿Servir al Partido, para servir al Pueblo?"

Cuando escuché el planteamiento de la apertura, lo entendí como un cambio de estrategia ante tantos fracasos electorales; entendí necesaria la apertura por lo que significaban los adversarios: tramposos, vulgares e inescrupulosos. Consideré un error haber presentado a Bosch como candidato en 1994; tanto por razones de edad, como por simple sentido común. Esta decisión suponía un fracaso anunciado si se tomaba en cuenta la estigmatización de la figura del ex presidente de que era un perdedor consuetidinario, per se, lo cual alejaría considerablementa la votación de los resultados de 1990. Pero ocurre que esto, al mismo tiempo, daría la justificación ideal para proponer la apertura.

Cuando el profesor ha entrado en una etapa de deterioro de sus facultades, cosa normal en la senilidad, daba la impresión de que "le habían sacado el jugo", lo sobre utilizaron hasta el grado de exponerlo al ridículo ante la población y el mundo, para jactancia de Balaguer y el PRD. Esta coyuntura fue espacio propicio para emerger la figura de Leonel Fernández, como candidato a la vice presidencia. La apertura se llevó de paro a Vanguardia del Pueblo, pues ya no se compadecía con el nuevo discurso; se llevó de paro los Círculos de Estudio, pues el populismo no requiere de enseñanzas, sino de pusilánimes e ignorantes seguidores; no de dirigentes honestos y líderes ejemplares, sino de oportunistas y simuladores. Los conceptos de "ética", "moral" y "mística" ya lucen obsoletos y, de hecho, los consideran inadecuados para las circunstancias actuales; sin embargo, cuando conviene, los desempolvan para fines de imagen.

¿Qué trajo consigo la apertura?. Trajo todo lo que niega el pensamiento boschista: Fondo Monetario Internacional, neoliberalismo expresado en las privatizaciones y los TLC, impunidad para la corrupción del pasado con continuidad en el presente; una simbiosis de balaguerismo y peledeísmo que prefiere llamar a Balaguer Padre de la Democracia, en desconocimiento de la obra de Juan Bosch; trajo, además, el clientelismo, la hipocresía en política internacional, si recordamos que llegó a plantearse la afiliación a la Internacional Socialista, una clara negación al pensamiento boschista; pero se ha llevado a cabo una política ambivalente con relación a la integración de Latino América; trajo favoritismo de diversa índole, con énfasis en la complacencia hacia la clase empresarial, con tímidas acciones en favor de los desposeídos. Y pensar que el PLD aún mantiene su lema: "Servir al Partido, para servir al Pueblo". ¿Qué se ha hecho la "corriente boschista?, ¿ha sido neutralizada?. Debieron actuar desde el preciso momento que se afloraban las apetencias. Quizás sea muy tarde para articular discursos que debieron pronunciarse cuando comenzaban a flojarse las cuerdas que ataban a los demonios. Lo que duele es que puede volver el PRD.

En política, el daño que se le hace a los Pueblos puede repararse; lo que no tiene reparación posible es el daño que se hace el que daña. Por eso esa actividad humana, para ejercerla en su verdadera dimensión, requiere de seriedad. No hay recursos como subterfugios, poses ni simulaciones que no se reviertan luego en contra de quienes los practican. En la Historia sólo se quedan en buen sitial los que así lo merecen; eso lo deciden los propios Pueblos en la búsqueda constante de la Justicia. Es necesario destacar que el boschismo no se está aplicando, para que, en el futuro, los detractores de siempre, no puedan decir que el boschismo fracasó.

BOSCH Y EL PATRIOTISMO

"El que no vive para servir, no sirve para vivir"

¿Cuán cómoda hubiese sido la vida para Bosch si, en lugar de dedicarla a tan dificil tarea de enseñar, de lidiar en la vorágine política en la forma que lo hizo, hubiese servido a Trujillo, se hubiese puesto al servicio de la CIA o bien hubiese escalado posiciones diplomáticas como, por ejemplo, Secretario General de la ONU o la OEA?. No cabe duda que no le habría ido mal, desde el punto de vista económico. Y es que es muy diferente servir para vivir que vivir para servir, para utilizar la propia frase de Bosch; pasar por la vida no es lo mismo que vivirla intensamente en permanente actividad social, produciendo obras literarias en todos los campos del saber; textos pedagógicos, no sólo para su Pueblo, sino para otros de Nuestra América.

Eugenio María de Hostos incidió mucho en la vida de Juan Bosch; tanto, que llegó a decir después de recopilar las obras de Hostos, su vida dió un cambio significativo, pues fue entonces que conoció a Hostos. Pero al margen de esto, pueden establecerse paralelismos sorprendentes: Hostos y Bosch, educadores; Hostos y Bosch, humanistas; Hostos y Bosch, sembradores; Hostos y Bosch, anti imperialistas; Hostos y Bosch, en cierta forma, connacionales (la madre de Bosch era de Borínquen); Hostos y Bosch, combatidos por la Iglesia Católica. Un paralelismo une a todos los libertadores: Duarte, Bolívar, Martí, San Martín, Miranda y todos los libertadores de nuestros países, han luchado para que traidores se lucren de los resultados. La lucha es dura, pero tiene que haber un mejor destino que sirva de desagravio a todos nuestros héroes y mártires.

LA DESPEDIDA DE BOSCH

"Siento que he arado en el mar"

Enfermo del alma, cansado y abatido, decidió despedirse de la política. Lo hizo con honestidad; con la misma que vivió y luchó, emulando a la figura de nuestra historia que le inspiró: Eugenio María de Hostos, el Sembrador; que sin ser dominicano de nacimiento, amó a esta Patria y en ella murió justamente cuando muchos de sus discípulos se enfrentaban en sangrienta lucha por el poder político.

El primer artículo lo inicié recordando mi primera impresión sobre Bosch, en año tan lejano como 1962; el segundo lo inicié recordando su discurso de juramentación. Este lo termino recordando el que pronunció al despedirse de la política, tras el penoso papel en las elecciones de 1994; sólo una frase de aquel discurso citaré: "SIENTO QUE HE ARADO EN EL MAR". Otro paralelismo con Hostos.

JUAN BOSCH ARÓ EN EL MAR - Etapa crucial y liderazgo tortuoso (2da. parte)

"No me arrodillo ni ante Washington ni ante Moscú"

Recuerdo el día que juró la Presidencia, cuando tuvo que repetirle a Lindon B. Johnson, traducido al inglés, la parte final de su discurso: "Mientras nosotros gobernemos, en la República Dominicana no perecerá la libertad". Me imagino que el enviado de John F. Kennedy, su vice presidente, se burlaría en en su interior. El mismo gobierno que representaba, mataría la libertad siete meses después e invadiría nuestro país dos años y dos meses más tarde. Su liderazgo inició una marcha tortuosa desde antes del golpe. La Iglesia Católica fue implacable. Otro sacerdote salió a escena, esta vez un capellán de nombre Marcial Silva; con una constante acusación de comunista y ateo, encabezó una campaña mediante un movimiento llamada "De Reafirmación Cristiana", mientras por otro lado, empleados públicos de algunas dependencias, con protagonismo principal de los maestros, encabezaron protestas ante la austeridad que quiso llevar a cabo el nuevo gobierno. Al mismo tiempo, también se fraguaban acciones golpistas en el seno de las Fuerzas Armadas. Bosch fue derrocado.

El imperio se propuso impedir su ascenso al poder, lo cual sólo cesaría con su desaparición física. Por eso la intervención; por eso la guerra. Esto fue entendido así por un grupo de dirigentes perredeístas que no estaban dispuestos a seguirlo en esas condiciones. Aunque se ha hablado mucho de las verdaderas causas de la división del PRD, yo reduzco esos motivos a tan simple explicación. La Guerra Patria, en vez de unificar, dividió. Se cuestionó el papel desempeñado por Bosch en momento tan importante; se cuestionó que no viniera y que se negociara. Para ésto también tengo una simple explicación: no era posible ganar la guerra al producirse la intervención y ante la imposibilidad de llevar la guerra a todo el país. Las fuerzas constitucionalistas estaban rodeadas y de espalda al mar, por lo que podían rendirse por falta de comida, municiones y ayuda internacional.

Si tortuoso fue su liderazgo en el PRD post Guerra Patria, no menos lo fue a partir de la fundación del Partido de la Liberación Dominicana. A pesar de contar con un nuevo partido, basado en principios, con su mística y estructura muy peculiares, su liderazgo pedagógico tenía que enfrentar, a lo externo, los embates de los resentimientos y, a lo interno, sabiendo que estaba rodeado de la pequeña burguesía, las disidencias y las soterradas ambiciones contenidas, con su carga de oportunismo; de ese oportunismo que da el golpe en los momentos de grandes definiciones.

Su vasta producción literaria fue material de texto para los Círculos de Estudio. Analfabetas funcionales se superaron intelectualmente al participar en los Círculos en igualdad de condiciones con letrados y profesionales de las diversas ramas. Era asombroso ver cómo tantos profesionales dejaban al descubierto su ignorancia en materia de política y sociedad al participar en los círculos. Pero además, la práctica de la moral era un requisito sagrado: se sancionaba la vida licenciosa; un peledeísta tenía que ser ejemplo de moral en su vida privada. Y todos esos requisitos eran ideas de Juan Bosch porque así concibió al partido. Hasta la forma de hacer congregaciones de masas fue una novedad. Vimos cómo después de cada actividad en un lugar público, el área quedaba tan limpia, que no parecía que se hubiese realizado actividad alguna. Todos esos ejemplos, calaron en la sociedad dominicana.

El periódico Vanguardia del Pueblo, fue lectura obligada hasta de los más enconados adversarios. Su diseño y forma de distribución alentaban su lectura, y rompió récord de circulación cuando publicó dos números especiales titulados "El Album de la Corrupción" durante los gobiernos del PRD 1978-1986. Sin embargo, todos estos esfuerzos no fueron suficientes, todavía, para conquistar el poder en 1986. La decepción del Pueblo ante los dos gobiernos del PRD, se reflejó más en la elección de Joaquín Balaguer, quien capitalizó la situación por los desastres del PRD, pero también azuzando por lo bajo contra el PLD, mientras al PLD se le acusaba de adversar sólo a ése partido, dejando intacto al PRSC. Bosch decía que no se podía pelear en dos frentes, confió en esa estrategia y le falló. Fue necesario soportar cuatro años más de Balaguer.

Los perredeístas pretenden destacar los ataques de Bosch a Peña Gómez. Si bien es cierto que Bosch usó términos muy fuertes contra su ex discípulo, lo cual no compartí nunca, no menos cierto es que razones de mucho peso debió tener Bosch para hacerlo. Es un tema del cual se ha hablado mucho, pero creo que sólo Bosch y Peña sabían los motivos, pues antes de los epítetos fuertes por parte de Bosch, se veía claramente que las causas eran puramente políticas. Pero quieren que se olviden las campañas sucias contra Bosch, no precisamente como respuesta a los ataques a Peña, sino atendiendo más bien a una estrategia sistemática tripartita: balaguerismo, perredeísmo e imperialismo.

Con una votación ascendente desde su primera participación en elecciones, fue puntero el PLD en todas las encuestas para las elecciones del año 1990. Soy testigo de muchos perredeístas que dieron sus votos al PLD, algunos convencidos por mí en mi centro de trabajo. El entusiasmo para esa ocasión no podía ser mayor. El Pueblo se ilusionó tanto, que el recuerdo del gobierno de siete meses se apoderó del segmento de la población que lo vivió. He aquí, en esta coyuntura histórica, cuando se activa la estrategia tripartita: "recuerden que hay que cumplir con lo que se propuso el imperio mientras Bosch viva". SE CONSUMO EL FRAUDE COLOSAL.

No importó que para mayo de 1990, ya estaba en proceso el desmembramiento de la URSS; que estábamos acudiendo a una supuesta "muerte de las ideas". Le temieron mucho a la terquedad de Juan Bosch, quien en una ocasión, aún ubicado en la democracia tradicional latino americana de los años 60, fue compelido por el Departamento de Estado de EU a que se definiera, pues parece que no quedaron convencidos después del debate con Láutico García, a lo cual Bosch contestó: "no me arrodillo ni ante Washington, ni ante Moscú".

Ultima entrega: La apertura del PLD.

JUAN BOSCH ARÓ EN EL MAR - Génesis de un liderazgo

MI PRIMERA IMPRESION

Un día de un mes de finales de 1962 (no los recuerdo con exactitud), regresaba a mi casa tras llevar la comida a mi padre a su trabajo en la fundición del ingenio Consuelo, serían tal vez la 1:30 P.M., cuando se detiene junto a mí un pequeño vehículo con tres ocupantes. Un señor, que luego supe que era Nicolás Silfa, me preguntó, tras saludarme: " ¿puede indicarme por dónde llegamos al mercado?", como sin ellos saberlo estaban a muy pocos metros del mercado, le contesté: "Claro, mirea, allí mismo". De la parte trasera del vehículo alguien dijo: "Desmontemos aquí y lleguemos a pié". Enseguida se abrieron todas las puertas, de atrás salió una figura esbelta, delgada, de tez extremadamente blanca y de pelo blanco como la nieve. Era Juan Bosch. Me dio las gracias y me dijo, colocando su mano derecha sobre mi hombro: Acompáñanos al mercado".

Tan pronto la gente comenzó a reparar en los visitantes, se les fueron acercando cada vez más y más personas, lo cual le obligó a retirar su mano de mi hombro, hasta quedar totalmente fuera de mi alcance. Ese fue un día especial para Consuelo. Recorrió los barrios La Habana y Guachupita, pero como se corrió pronto la voz, no hubo una sola persona que se quedara en su casa en los demás barrios (eso lo imagino, pues realmente me dio la impresión de que allí estaban todos los lugareños. Se detuvo sobre un pequeño montículo frente a una iglesia evangélica en Guachupita y desde allí habló a la multitud. Nunca nadie de los allí estábamos, habíamos escuchado ese estilo; todos estábamos acostumbrados a escuchar oradores en los mítines de Trujillo, cargados de loas y frases rimbombantes. Aquel día, sólo se habló de eso.

BREVES CONSIDERACIONES COMO INTRODUCCION

Sin líderes auténticos no puede haber Patria Libre. La autenticidad, cuando de liderazgo se trata, es un compendio de atributos que acerca al líder a las masas; lo obliga a actuar de cara a la verdad, a ser honesto y coherente; pero nadie es perfecto y lo que faltaría para serlo no es identificable; puede ser algo tan inherente al ser humano, que para un líder podría representar algo importante y determinante; podría ser su fortaleza o la peculiaridad que lo caracterizaría. Dependiendo cuáles pesen más en la balanza, si sus virtudes o sus defectos, todo irá en función de qué tan consistentes son las convicciones, contra cuáles fuerzas esté lidiando y hasta para cuál Pueblo esté luchando. No pretendo calificar a Juan Bosch como un líder auténtico; pero no cabe duda que ha sido la más carismática figura política de nuestra historia. Para dificultar la percepción de su autenticidad, en él se combinaron su propio temperamento, una extraña correlación de fuerzas ajenas a él, aparentemente progresistas que le adversaron y cuestionaron en momentos cruciales, así como las estrategias de un hábil político de ultra derecha que coincidió con él en el tiempo y espacio; que le llegó como uña al dedo del imperio. Su temperamento, en marcado contraste con la parsimonia diabólica del impenetrable Balaguer, no fue determinante en su carrera política, porque más pudieron su perseverancia y tercas convicciones y se convirtió en un referente necesario en la lucha contra la oligarquía; en referente necesario de los análisis políticos, aunque adornado con estigmas que no le permitieron ascender de nuevo al poder. Fue aprovechado su temperamento por sus detractores, tanto adversarios políticos como mediáticos, lo cual dio sus resultados en momentos cruciales de la dinámica política; se alteraba con facilidad y, podría decirse, que daba la impresión de echar a perder coyunturas importantes. Pero es innegable que la población dominicana siempre mantuvo reservada para él una rara mixtura de respeto, admiración y tal vez esperanza en su liderazgo.

La fundación de los dos partidos que hoy se alternan el poder se debe a su indiscutibe carisma; a su capacidad organizativa; a su verbo claro y asimilable. Pero la labor de fundación del Partido de la Liberación Dominicana la considero más titánica que la del PRD, pues la del PLD se produjo a partir de cero; fue como devolverse a 1939, desintegrar al PRD y fundarlo de nuevo. Luego, es innegable que Bosch fue un luchador constante; que poseyó una voluntad inquebrantable y lo acompañó la perseverancia en todo el trayecto de su vida. Pero, como siempre hay "peros", entremos en materia.

UN POCO DE HISTORIA

Es necesario un poco de historia para comprender por qué Bosch aró en el mar, según mi punto de vista.Tras el fin de la dictadura de los Trujillo, el vacío de poder pudo ser aprovechado por cualquier político hábil, conocedor del momento histórico que se vivía; nadie lo supo hacer mejor que Juan Bosch, figura desconocida para la juventud de entonces, tras 24 años de exilio, sin ninguna referencia pública durante todos esos años, debido a la férrea censura a la libre información. Sin embargo, ese exilio le sirvió de mucho, pues durante él, tuvo la oportunidad de desarrollarse en lo personal, pero también en lo político y literario, llegando a ser el más prestigioso adversario a Trujillo en el exilio.

Al abocarse, junto a un grupo de compatriotas y algunos extranjeros solidarios, a la fundación del Partido Revolucionario Dominicano en el año 1939, en La Habana, Cuba, fue de los pocos del grupo que tenía ideas y propósitos definidos; que iban más allá del simple derrocamiento de Trujillo. Esto fue advertido por los que no pensaban como él, por lo cual se le encomendaron tareas específicas fuera de Cuba, viajando permanentemente a hacer contactos con gobernantes y políticos dispuestos a colaborar con la lucha. Pero tal decisión le resultó mejor que peor, pues su prestigio se vería beneficiado en muy poco tiempo. El había propuesto a Juan Isidro Jiménez Grullón para presidir el PRD, en su condición de nieto del ex presidente Juan Isidro Jiménez, lo cual, según Bosch, desmentía su afán de protagonismo.

Pero los líderes nacen de las coyunturas; no de situaciones provocadas expresamente para tales fines; nacen por sus condiciones demostradas en el proceso que lleva a la coyuntura; nacen por reunir buena parte de ese compendio de atributos al que me refiero más arriba. Bosch no fue el líder de Cayo Confites, pero ¿qué hubiese ocurrido si esa invasión triunfara, dado que el líder era un rico hacendado dolido con Trujillo por asuntos personales?. Esa persona sólo aportó recursos que, a la hora de las grandes estrategias políticas, tal vez no hubiesen significado tanto como el aval de un prestigio y un discurso penetrante y convincente emanados de un carisma natural, espontáneo.

Catorce años después del fracaso de Cayo Confites, quedó comprobado lo dicho al final del párrafo anterior. Aunque el hacendado Juan Rodríguez García no estuvo en escena, una oligarquía sedienta y ambiciosa intentaba mantener el trujillismo sin Trujillo. Esto no valió de nada ante el empuje del verbo llano, penetrante, convincente y demoledor de Juan Bosch.Todo dominicano que se sentía libre de ataduras ideológicas, por efecto de la ignorancia imperante, se identificó de inmediato con el mensaje novedoso que día a día se escuchaba por Tribuna Democrática a la 1:30 de la tarde; se familiarizó con la introducción al discurso-charla con un simple "dominicanos:", o con la pausada despedida: "hasta mañana, si Dios quiere, dominicanos".

Desesperada y asustada, la oligarquía "anti trujillista", representada por una entidad aliada a Trujillo durante los años más negros de su dictadura, convertida coyunturalmente en anti trujillista los dos últimos años del trujillato, me refiero a la Iglesia Católica, soltó de su traba a un sacerdote de nombre Láutico García, para acusar a Bosch de comunista; acusación esta de gravedad para entonces, ante un triunfo revolucionario en Cuba. Esta acusación tuvo como respuesta el desafío de Bosch para comparecer ante las cámaras de televisión para debatirla. Este debate mantuvo en vilo a televidentes y radio oyentes. ¿Resultado?, que además de los conceptos de Bosch, la respuesta más contundente fue dada el 22 de diciembre de 1962 en las urnas: Juan Bosch elegido con el 62% de los votos.

Segunda parte en la próxima entrega: ETAPA CRUCIAL Y LIDERAZGO TORTUOSO

Etiquetas de Technorati: Génesis